Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 12АП-7407/19

г. Саратов

26 июля 2019 г.

Дело N А57-8450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Максима Александровича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года по делу N А57-8450/2016 (судья М.С. Сайдуллин)

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании ущерба с руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" Жукова Максима Александровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" (412325, Саратовская область, Балашовский район, с. Репное, ул. Шоссейная, д. 3 Б, ОГРН 1116440001633, ИНН 6440021838) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании Жукова Максима Александровича, представителя Федеральной налоговой службы Кошевой М.В., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года N 302,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее - ООО "Интеллект", должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Иванов Антон Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 01 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2017 года ООО "Интеллект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года производство по делу N А57-8450/2016 о признании должника - ООО "Интеллект" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении Жукова Максима Александровича (далее - Жуков М.А.) к субсидиарной ответственности и взыскании пользу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области ущерба в размере 6 778 111,81 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года заявление ФНС России о привлечении Жукова М.А. к субсидиарной ответственности удовлетворено. Взыскано с Жукова М.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области 6 778 111,81 руб., из которых: - по налогу на доходы физических лиц в размере 51 393,00 руб.; - в размере 6 726 718,81 руб., в том числе, налог 4 352 313,17 руб., пени 1 481 999,86 руб., штраф 892 405,78 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Жуков М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела N А57-8450/2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 13 ноября 2015 года, имущество возвращено ООО "Интеллект". Кроме того, указано на то, что с ООО "ЦентриусСтрой" взыскана в доход бюджета сумма задолженности ООО "Интеллект" по обязательным платежам в размере 3 310 760 руб.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не предоставил Жукову М.А. возможности на ознакомление с материалами обособленного спора и не предоставил ему документы для ознакомления без уважительных причин; а также указано на то, что сумма ущерба взысканная судом, является неправомерной.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года по делу N А57-8450/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Интеллект" Иванова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2015 г. транспортного средства GUTE WOLF GMS-2 (полуприцеп цистерна) VIN NP9GMS020DS108389, N кузова отсутствует, N шасси (рамы) NP9GMS020DS108389, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак АН634264, заключенного между ООО "Интеллект" и ООО "Репное-3".

В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной судом установлено, что рыночная стоимость GUTE WOLF GMS-2 (полуприцеп цистерна) VEST NP9GMS020DS108389, N кузова отсутствует, N шасси (рамы) NP9GMS020DS108389, год выпуска 2013, по состоянию на 13 ноября 2015 года могла составить от 850 000,00 рублей до 1 100 000,00 рублей, тогда как оспариваемый договор был заключен на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в преддверии банкротства должником было произведено отчуждение транспортных средств в ООО "Центриусстрой". Встречное исполнение по данным сделкам отсутствовало. В результате заключения указанных договоров у ООО "Центриусстрой" образовалась задолженность перед ООО "Интеллект" в размере 9 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2017 года по делу N А57-17185/2016 ООО "Интеллект" и ООО "Центриусстрой" признаны взаимозависимыми.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Центриусстрой" - без удовлетворения. В рамках рассмотрения указанного спора было установлено, что учредителем и руководителем обоих организаций являлся Жуков М.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12566/2017 ООО "Центриусстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком. Таким образом, ООО "Центриусстрой" являлось неплатежеспособным, и требования уполномоченного органа в рамках применения ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации остались неудовлетворенными.

При этом, в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом установлено, что 10 ноября 2015 года между ООО "ДЕЛЬТАГРУПП" и ООО "Интеллект" был заключен договор оказания услуг N 1 от 10 ноября 2015 года (далее - договор), по условиям которого, исполнитель оказывает транспортные услуги по перевозке щебня из поселка Тепловка Саратовской области до города Балашова Саратовской области. Общая цена договора составляет 410 400 руб. Цена за одну тонну перевезенного груза составляет 600 руб., в соответствии с пунктом 1.1. договора. Кредитором обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Должник, в свою очередь, условия договора надлежащим образом не исполнил, оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

Указанная задолженность послужила основанием для подачи заявления о признании ООО "Интеллект" несостоятельным (банкротом). Тем самым, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 ст. 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", и до возбуждения дела о банкротстве возникли обязательства на сумму 410 400 руб.

Тем самым, Жуков М.А., являясь руководителем ООО "Интеллект", ООО "Центриусстрой" и ООО "Репное-3" знал о финансовом положении ООО "Интеллект" и о наличии нарушений в уплате налогов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Интеллект" являлось производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3). Таким образом, отчуждение должником всех принадлежащих на праве собственности транспортных средств взаимозависимым лицам, может быть расценено как причинение существенного вреда интересам кредиторов, поскольку в условиях отсутствия у должника транспортных средств он не мог осуществлять деятельность, установленную учредительными документами.

В результате совершения сделок с ООО "Центриусстрой" и ООО "Репное-3" у должника не осталось имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Оценивая поведение руководителя должника суд первой инстанции указал, что Жуковым М.А. не представлено доказательств, которые свидетельствовали о его добросовестном и разумном поведении в сложившейся ситуации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года судом признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Интеллект" Жукова Максима Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интеллект" Иванова Антона Валерьевича о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А57-8450/2016 приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. В последствии производство по делу о банкротстве и по обособленному спору о субсидиарной ответственности Жукова М.А. было прекращено судом, в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для продолжения процедур по делу о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия бывшего руководителя должника - Жукова М.А. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО "Интеллект", а, следовательно он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, по основаниям указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года по делу N А57-8450/2016 в реестр требований должника включено требование Федеральной налоговой службы России в сумме 6 778 111,81 руб., в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц в размере 51 393,00 руб. для удовлетворения во вторую очередь.

- в размере 6 726 718,81 руб., в том числе, налог 4 352 313,17 руб., пени 1 481 999,86 руб., штраф 892 405,78 руб., для удовлетворения в третью очередь.

В рамках процедуры банкротства ООО "Интеллект" реестр требований кредиторов не погашался, доказательств обратного не представлено.

Налоговым органом в хода рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано сообщения в ЕФРСБ о подачи такого заявления.

Кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Интеллект", желание присоединиться к заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не изъявили.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Жукова М.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области в порядке субсидиарной ответственности 6 778 111,81 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что в рамках дела N А57-8450/2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 13 ноября 2015 года, по результатам которого, имущество возвращено в конкурсную массу ООО "Интеллект"; а с ООО "ЦентриусСтрой" в рамках дела N А57-17185/2016 взыскана в доход бюджета сумма задолженности ООО "Интеллект" по обязательным платежам в размере 3 310 760 руб.

Как следует из пояснений Жукова М.А. в суде апелляционной инстанции, возвращенное по недействительной сделке в конкурсную массу имущество, было реализовано в рамках дела о банкротстве, и полученная оплата пошла на погашение текущих требований кредиторов, оплата реестровых требований, включая требования ФНС не производилась.

При исследовании судебных актов по делу N А57-17185/2016, апелляционным судом установлено, что ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Интеллект" и ООО "ЦентриусСтрой" взаимозависимыми юридическими лицами и взыскании с ООО "ЦентриусСтрой" задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 3 310 760,31 руб., образовавшейся у ООО "Интеллект". Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факт одновременного руководства в обеих организациях ООО "Интеллект" и ООО "ЦентриусСтрой" Жуковым Максимом Александровичем свидетельствует о взаимозависимости указанных юридических лиц на основании подпункта 1 подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что заведомо зная об имеющейся у ООО "Интеллект" недоимке по налогам и принимаемых налоговым органом мерах по принудительному взысканию задолженности, директор ООО "Интеллект" Жуков М.А. намеренно предпринимал

действия по выводу основных средств и имущества из ООО "Интеллект", тем самым совершил неправомерные действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации ООО "ЦентриусСтрой" недоимки, числящейся за ООО "Интеллект".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2017 года по делу N А57-17185/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в настоящем деле апелляционным судом также установлено, что ООО "ЦентриусСтрой" и ООО "Интеллект" являются взаимозависимыми юридическими лицами, подконтрольными одному лицу - Жукову М.А.

Судом апелляционной инстанции при оценивании заявленного довода Жукова М.А. о погашении части долга, предъявляемого ему в порядке субсидиарной ответственности, со стороны второй подконтрольной ему организации - ООО "ЦентриусСтрой", принимается во внимание, что бремя доказывания настоящего факта в силу закона о банкротстве, лежит именно на нем самом - Жукове М.А., и следовательно именно он обязан представить апелляционному суду убедительные доказательства того, что судебный акт по делу N А57-17185/2016 подконтрольной ему организацией - ООО "ЦентриусСтрой" исполнен фактически, в натуре и денежные средства действительно перечислены в бюджет.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вынесение судебного акта судом еще не свидетельствует о реальном восстановлении нарушенного права стороны. Реальное восстановление нарушенного права и исполнение обязательства считается оконченным лишь реальным исполнением обязательства обязанным лицом. Вместе с тем, в обоснование своих доводов, Жуковым М.А. не представлено апелляционному суду убедительных доказательств реальности исполнения указанных судебных актов, какие либо платежные документы, подтверждающие его доводы в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены. При реальном наличии указанных документов, для Жукова М.А. являющегося единственным участником и руководителем ООО "ЦентриусСтрой", не составило бы труда предоставить данные документы апелляционному суду.

Апелляционным судом также учитывается, что в рамках процедуры банкротства ООО "Интеллект" требования ФНС России в размере 6 778 111,81 руб. не погашались, соответственно, обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Жукова М.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы Жукова М.А. об ущемлении судом первой инстанции его прав на ознакомление с материалами дела не подтверждены материалами дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется ходатайство Жукова М.А. об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд первой инстанции 24 апреля 2019 года, на котором имеется резолюция "ознакомить". В связи с наличием указанного ходатайства суд первой инстанции почти на месяц откладывал рассмотрение спора. Доказательств того, что Жуков М.А. предпринимал меры для ознакомления с материалами дела, а ему было необоснованно отказано в этом, в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела имеется уточненный отзыв от Жукова М.А. на требования ФНС датированный 27 мая 2019 года, что свидетельствует об ознакомлении Жукова М.А. с доводами и доказательствами ФНС накануне вынесения судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Жукова М.А. о том, размер взысканного ущерба является безосновательным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года признаны обоснованными и включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника - ООО "Интеллект" по уплате задолженности:

- по налогу на доходы физических лиц в размере 51 393,00 руб. для удовлетворения во вторую очередь.

- в размере 6 726 718,81 руб., в том числе, налог 4 352 313,17 руб., пени 1 481 999,86 руб., штраф 892 405,78 руб., для удовлетворения в третью очередь.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что доводы подателя апелляционной жалобы о безосновательности суммы размера ущерба, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обратное, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Жукова Максима Александровича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "Интеллект".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года по делу N А57-8450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным от 10 июня 2019 года N 1 в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова