Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 17АП-9944/19

г. Пермь

26 июля 2019 г.

Дело N А50-109/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ваганова Николая Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2019 года

по делу N А50-109/2019

по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"

(ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418)

к индивидуальному предпринимателю Ваганову Николаю Михайловичу (ОГРН 304590524600072, ИНН 590300353375)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года по делу N А50-109/2019 сдана заявителем на почту 24 июня 2019 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 26 июня 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9944/2019(1)-ГК) поступила 01 июля 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 25 июля 2019 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 06 июля 2019 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 614065, г. Пермь, ул. Мира, д. 80, корп. а, кв. 11 (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является юридическим адресом ответчика).

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 61490835908205), направленное по адресу: 614065, г. Пермь, ул. Мира, д. 80, корп. а, кв. 11, вручено адресату 09 июля 2019 года.

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 июля 2019 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 05.07.2019 г. 11:09:43 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (индивидуальный предприниматель Ваганов Николай Михайлович) признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

24 июля 2019 года во исполнение определения от 04 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес суда от заявителя апелляционной жалобы нарочно поступил подлинный чек-ордер от 24.07.2019, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Однако документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в адрес суда не поступило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Ваганову Николаю Михайловичу.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Ваганову Николаю Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2019.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский