Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 16АП-2278/19

г. Ессентуки

24 июля 2019 г.

Дело N А63-4921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании истца: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кавказская энергетическая управляющая компания" (г. Москва, ИНН 7714662394, ОГРН 5067746497650), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказская энергетическая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 по делу N А63-4921/2019 (судья Батурин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - компания) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кавказская энергетическая управляющая компания" (далее по тексту - общество) основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ02511 от 18.06.2009 за январь 2019 года в размере 5 656 246,03 руб., пени (неустойки) за период с 21.02.2019 по 29.04.2019 в размере 229 295,51 руля и пени (неустойки) с 30.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован оказанием обществом услуг компании по передаче электрической энергии, и отсутствием их оплаты. При этом, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в обоснование доводов, ссылаясь на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что основанием для взыскания основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2019, пени (неустойки) явился факт заключения между истцом и ответчиком договора N СЭ02511 от 18.06.2009 и неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг со стороны ответчика.

Суд также указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг по передаче энергии, а размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком. Вместе с тем, какими конкретными надлежащими доказательствами подтверждается факт оказания услуг, мотивировочная часть судебного акта не содержит.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку в судебном акте суда первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в части взыскания пени, данное обстоятельство указывает на нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к принятию правильного решения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.03.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" в суд первой инстанции от истца поступили следующие документы: исковое заявление; почтовый реестр; светокопия платежного поручения об оплате государственной пошлины N 13101 от 21.03.2019; светокопия договора N СЭ02511 от 18.06.2009; светокопия акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 от 31.01.2019; расчет штрафных санкций; светокопия сопроводительного письма о направлении счета от 20.12.2018; светокопия счета на оплату N СЭ000000504 от 19.12.2018; светокопия счета-фактуры от 31.01.2019; светокопия претензии NМР8/СЭФ/01/709 от 22.02.2019; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "МРСК Северного Кавказа"; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ПАО "МРСК Северного Кавказа"; доверенность N 44 от 01.01.2019; доверенность N 45 от 01.01.2019; выписка из ЕГРЮЛ на ПАО "МРСК Северного Кавказа"; выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Кавказская энергетическая управляющая компания".

Как следует из представленного истцом договора N СЭ02511 от 18.06.2009 заключенного между ОАО "МРСК Северного Кавказа" (в настоящее время - ПАО "МРСК Северного Кавказа") и ООО "Логика" (в настоящее время - ООО "КЭУК"), стороны между сторонами возникли обязательства связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии, предметом, которого является оказание компанией услуг по передаче электрической энергии обществу путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих компании на праве собственности или иных установленных действующим законодательством оснований.

Согласно пункту 6.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 6.9 договора до 10 числа месяца следующего за расчетным, ответчик обязан произвести окончательный расчет за фактически оказанные услуги истцом на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной истцом счета-фактуры.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если срок платежа приходится на выходной (праздничный) день, оплата производится в первый рабочий день после выходного (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 8.1 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Из представленного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за от 31.01.2019 следует, что в январе 2019 истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 5 656 246,03 руб. Данный акт подписан представителями сторон и скрепленным печатями компании и общества. Заявления о фальсификации данного акта сторонами не заявлено.

31.01.2019 истцом составлена счет-фактура N 0000012/07 от 31.01.2019 в адрес покупателя - ответчика на сумму 5 656 246,03 руб., за услуги по передаче электрической энергии по договору N СЭ02511 от 18.06.2009 за январь 2019.

Согласно представленному счету истца на оплату N СЭ000000504 от 19.12.2018 на сумму 6 893 072,11 руб. суд приходит к выводу о том, что в нем указано на оказанные услуги за январь 2019, однако в нем неверно указана дата его выставления - 19.12.2018. Вместе с тем, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке, он не может являться самостоятельным основанием для взыскания задолженности. Однако, он не указывает на отсутствие оснований в удовлетворении заявленных истцом требований. К аналогичному выводу суд также приходит, оценивая сопроводительное письмо о направлении счета от 20.12.2018 в котором указано о необходимости произвести оплату за январь 2019, с отметкой ответчика о его получении - 27.12.2018.

22.02.2019 истец направил претензию N МР8/СЭФ/01/709 с предложением оплатить образовавшуюся основной долг и неустойку за январь 2019, которая получена ответчиком 27.02.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на указанном документе.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из доказанности объема и стоимости электрической энергии, поставленной в рамках договора от 18.06.2009 N СЭ02511 отсутствия доказательств внесения ответчиком полной оплаты по указанному договору в спорный период и правильности представленных истцом расчетов задолженности.

Доводы о незаконности судебного акта в части взыскания с ответчика 5 656 246,03 руб. задолженности договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2019, апелляционная жалоба не содержит.

За нарушение сроков оплаты потребленной энергии истец начислил ответчику 229 295,51 руб. пени за период с 21.02.2019 по 29.04.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, в части определения даты с которой следует считать неустойку, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным.

В силу статьи 6 Закона N 35-ФЗ утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Регулирование оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил N 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, истец правильно определил дату, с которой следует исчислять неустойку за услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 - с 21.02.2019.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса определяются в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке названный закон не содержит.

С учетом позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за период с 21.02.2019 по 29.04.2019, согласно которому, сумма неустойки составила:

- 5 656 246,03 руб. х 68 дней (с 21.02.2019 -29.04.2019) х 7,75% 9 (ставка на день объявления резолютивной части решения суда первой инстанции - 06.05.2019) = 229 295,51 руб.

С учетом указанного обстоятельства, истец обоснованно предъявил требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2019 по 29.04.2019 в сумме 229 295,51 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума N 81 установлено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной неустойки, возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, управляющая компания не представила, оснований для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки судом не установлено, апелляционная коллегия полагает, что размер законной неустойки, (1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ) значительно ниже предела для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (двойной ключевой ставки ЦБ РФ), поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на среднюю ставку банков в размере 17,1% по краткосрочным кредитам (Банк "Новый символ", АО АКБ "ТексБанк") как на основание для снижения неустойки, рассчитанной истцом из 1/130 ключевой ставки (25,3% годовых), судом не принимается, поскольку указанные сведения не свидетельствуют о явной несоразмерности и не являются безусловным основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что размер пени установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки платежа с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требование истца о начислении пени с 30.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из размера штрафной санкции 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) в день, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, каждому из которых дана оценка в настоящем судебном акте, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2019 по делу N А63-4921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.