Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-9379/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А32-4982/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макловой Екатерины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2019 по делу N А32-4982/2019, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Макловой Екатерины Дмитриевны

к Департаменту ветеринарии Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маклова Екатерина Дмитриевна (далее - заявитель, ИП Маклова Е.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента ветеринарии Краснодарского края (далее - административный орган, департамент) от 22.01.2019 N 05-02/19-10 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маклова Е.Д. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, заменить штраф на предупреждение, ссылаясь на отсутствие в действиях нарушения Ветеринарно - санитарных правил, а также на то, что учитывая конкретные обстоятельства дела и с учетом устранения всех выявленных нарушений, административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности возможно расценить как малозначительное. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что учитывая степень общественной опасности деяния, совершение правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, факт того, что ИП Маклова Е.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие" (Приложение N 5 к заявлению от 30.01.2019 и Приложение N 2 к апелляционной жалобе), заявитель просит изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 при осуществлении совместной проверки прокуратурой Тимашевского района и Департамента ветеринарии Краснодарского края в отношении индивидуального предпринимателя Макловой Екатерины Дмитриевны по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, Промзона 2, выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства.

Административным органом установлено, что на территории сырьевого цеха не проводится систематическая механическая очистка и дезинфекция, из-за отсутствия холодильной камеры и скопления биологического сырья на полу в помещении; в помещении сырьевого цеха открыты ворота, из-за чего возможен проход персонала из неблагоприятной зоны минуя душевую обработку; хранение биологических отходов для последующей переработки осуществляется навалом на открытой площадке при въезде в сырьевой цех на асфальтном покрытии без возможности проведения дезинфекции покрытия, имеется возможность доступа к биологическим отходам собак, птицы, грызунам, насекомым; за территорией благополучной зоны предприятия находится большое количество костей, разбросанных на поверхности земли, перемешанных с землей; установлено, что 01.12.2018 поступили на переработку трупы животных (по электронному ветеринарному свидетельству N 1137869291 - 2 трупа, N 1138235572 - 1 труп свиньи), которые переработаны без регистрации в журнале учета поступления трупов животных, данные трупы направлены на переработку без заключения (разрешения) на осмотр ветеринарного врача; при въезде в сырьевую зону въездные ворота изготовлены из сетки рабицы и плотно не примыкают к асфальту, что не препятствует проходу безнадзорных собак и кошек на территорию, что является нарушением статьи 18 Закона российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 7, 8, 9, 22, 23, 29, 32, 35, 36 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных заводов по производству мясокостной муки, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 23.03.1972, пунктов 1.5, 17.1, 3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 N 13-7-2/469.

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 11.01.2019 N 05-02/19-10.

Рассмотрев материалы проверки, 22.01.2019 административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 05-02/19-10, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприниматель не согласился с вынесенным постановлением административного органа обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц -от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом являются отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективную сторону правонарушения составляет совершение запрещенных правилами действий по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.

Указанное правонарушение с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.

В силу статьи 18 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно пункту 7 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных заводов по производству мясокостной муки, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 23.03.1972 территорию и производственный корпус завода разделяют на две зоны: неблагополучную и благополучную в ветеринарно-санитарном отношении, строго изолированные одна от другой глухой стеной, санпропускниками и дезинфекционным пунктом для обеззараживания специальных автомашин.

В неблагополучной зоне производят прием сырья, его предварительную разделку, снятие шкур и вскрытие трупов животных, загрузку в вакуум-горизонтальные котлы, а также дезинфекцию кожсырья и автотранспорта.

В благополучном помещении производственного корпуса размещают технологическое оборудование для переработки сырья в мясо-костную муку, технический жир и для обработки кож после их дезинфекции, а на благополучной территории завода -объекты хозяйственного назначения (склады, котельную, гараж и др.).

Пунктом 8 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных заводов по производству мясокостной муки, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 23.03.1972 предусмотрено, что помещения производственных цехов должны быть светлыми, полы покрыты водонепроницаемым покрытием и иметь достаточный уклон для сточных вод. Стены должны быть ровными, с облицовкой, позволяющей обмывать и обрабатывать их дезинфицирующими растворами.

Производственные помещения оборудуют системами отопления и приточно-вытяжной вентиляции.

Согласно пункту 9 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных заводов по производству мясокостной муки, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 23.03.1972 специализированные заводы по производству мясо-костной муки должны находиться на режиме предприятия закрытого типа. При этом, категорически запрещается вход на территорию завода посторонним лицам, а также въезд на его территорию транспорта, не связанного с обслуживанием завода.

В соответствии с пунктом 22 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных заводов по производству мясокостной муки, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 23.03.1972 поступившие на завод трупы животных должны быть сразу же взвешены, после чего проверяют соответствие бирки на трупе сопроводительному документу и регистрируют его в прошнурованном и пронумерованном журнале (см. Приложение).

Согласно пункту 23 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных заводов по производству мясокостной муки, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 23.03.1972 после приема трупов, как указано в пункте 22 настоящих Правил, при подозрении на сибирскую язву ветеринарный врач обязан в установленном порядке взять материал и исследовать его путем микроскопии, а при необходимости направить патологический материал для бактериологического исследования в ветеринарную лабораторию.

До получения результатов микроскопии вскрывать трупы и направлять их на переработку запрещается.

Пунктом 29 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных заводов по производству мясокостной муки, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 23.03.1972 предусмотрено, что территория завода и все помещения должны постоянно содержаться в чистоте и подвергаться систематической дезинфекции, которая является важнейшим технологическим мероприятием на предприятии.

Согласно пункту 32 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных заводов по производству мясокостной муки, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 23.03.1972 перед проведением дезинфекции непереработанное сырье помещают в холодильную камеру и проводят тщательную механическую очистку помещений и оборудования.

Особое внимание обращают на очистку нижних частей стен.

Согласно пункту 35 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных заводов по производству мясокостной муки, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 23.03.1972 дезинфекцию внутреннего оборудования (тележек, ковшей, чанов и др.), инвентаря и помещений неблагополучного сектора завода при неспоровых инфекциях проводят ежедневно в конце смены дезинфицирующими средствами, указанными в пункте 34.

В соответствии с пунктом 36 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных заводов по производству мясокостной муки, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 23.03.1972 дезинфекцию неблагополучной территории завода проводят не реже двух раз в 10 дней 4-процентным горячим раствором едкого натра или раствором хлорной извести, содержащим 3% активного хлора.

Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила N 13-7-2/469), являющихся обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения, определено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5 Правил N 13-7-2/469).

С введением настоящих Правил уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается (пункт 1. 7 Правил N 13-7-2/469).

Согласно пункту 3.1 Правил N 13-7-2/469 биологические отходы, допущенные ветеринарной службой к переработке на кормовые цели, на ветеринарно-санитарных заводах, в цехах технических фабрикатов мясокомбинатов, утилизационных цехах животноводческих хозяйств подвергают сортировке и измельчению.

Со свежих трупов разрешается съем шкур, которые дезинфицируют в порядке и средствами согласно действующим правилам.

В соответствии со статьей 1 Закона о ветеринарии основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, а также осуществление государственного ветеринарного надзора.

Статьей 9 Закона о ветеринарии определены права должностных лиц органов государственного ветеринарного надзора, а именно: должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, имеют право беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил, предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Согласно статье 23 Закона о ветеринарии должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 при осуществлении совместной проверки прокуратурой Тимашевского района и Департамента ветеринарии Краснодарского края в отношении индивидуального предпринимателя Макловой Екатерины Дмитриевны по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, Промзона 2, выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства в части ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Материалы проверки направлены сотрудниками прокуратуры в административный орган по ветеринарному надзору для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в соответствии с полномочиями.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган установил, что согласно анализа ГИС "Меркурий", по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, на предприятие поступило на переработку биологических отходов 04.12.2018 - 81 419,156 кг, 05.12.2018 - 73 347,26 кг, мощность предприятия по переработке биологических отходов составляет - 64 000 кг в сутки, следовательно, сырьевой цех не освобождается полностью от биоотходов, что не позволяет проводить дезинфекцию сырьевого цеха ежедневно.

Согласно Правил помещения производственных цехов должны быть светлыми, полы покрыты водонепроницаемым покрытием и иметь достаточный уклон для сточных вод. Стены должны быть ровными, с облицовкой, позволяющей обмывать и обрабатывать их дезинфицирующими растворами.

Административным органом установлено, что на предприятии индивидуального предпринимателя Макловой Е. Д. хранение биоотходов (костное сырье) осуществляется навалом на открытой площадке, при въезде в сырьевой цех, на асфальтном покрытии без возможности проведения дезинфекции покрытия, имеется возможность доступа к биологическим отходам собак, птицы, грызунам, насекомым. Из-за хранения биологических отходов отсутствует возможность проводить тщательную механическую очистку и дезинфекцию сырьевой зоны.

В ходе проверки установлено, что за помещением сырьевого цеха открыты ворота, из-за чего возможен проход персонала из неблагополучной зоны минуя душевую обработку.

В соответствии с Правилами N 13-7-2/469 предприятия должны находиться на режиме предприятия закрытого типа, лица, работающие в производственных помещениях завода, должны входить и переходить из одной зоны в другую только после обработки в ветсанпропускнике.

Административный орган установил, что 01.12.2018 поступили на переработку трупы животных по электронному ветеринарному свидетельству N 1137869291 - 2 трупа, 1138235572 - 1 труп свиньи, которые переработаны без регистрации в журнале учета поступления трупов животных, данные трупы направлены на переработку без заключения (разрешения) и осмотра ветеринарного врача.

Указанные обстоятельства нарушают положения Правил N 13-7-2/469, согласно которым поступившие на завод трупы животных должны быть сразу же взвешены, после чего проверяют соответствие бирки на трупе сопроводительному документу и регистрируют его в прошнурованном и пронумерованном журнале.

Вместе с тем при проверке установлено, что последняя запись в журнале внесена ветеринарным врачом предприятия 29.11.2018.

При въезде в сырьевую зону въездные ворота изготовлены из сетки рабицы и плотно не примыкают к асфальту, что не препятствует проходу безнадзорных собак и кошек, что нарушает положения Правил N 13-7-2/469, согласно которым территория завода должна быть огорожена глухим забором.

Довод предпринимателя относительно невозможности плотного прилегания ворот к дорожному покрытию по причине того, что предусмотрены уклоны дорожного покрытия, которые обеспечивают сбор дождевой воды в канализацию, судом первой инстанции правомерно оценён критически, поскольку из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Маклова Е.Д. состоит на учете в ГБУ "Ветуправление Тимашевского района" как субъект, осуществляющий деятельность по приему и утилизации биологических отходов.

Согласно Правил N 13-7-2/469 трупы животных, а также боенские конфискаты и другие отходы производства, принимаемые заводом, считаются инфекционно опасными, поэтому прием их, перевозка на завод и дальнейшая переработка (утилизация) на заводе производятся с соблюдением мер предосторожности и личной профилактики.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ИП Макловой Е. Д. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Маклова Е. Д., будучи лицом, осуществляющим с нарушением установленных ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имея возможность для соблюдения установленных ветеринарно-санитарным законодательством требований, предприниматель не обеспечил выполнение возложенной на него обязанности при осуществлении утилизации биологических отходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Частью 3 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что при назначении наказания административным органом применена минимальная санкция, предусмотренная частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей, ввиду чего с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-4982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева