Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 05АП-4352/19

г. Владивосток

26 июля 2019 г.

Дело N А51-3156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации",

апелляционное производство N 05АП-4352/2019

на решение от 14.05.2019 судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-3156/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата государственной регистрации 30.04.2009)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата государственной регистрации 21.01.2002)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

при участии:

от истца: Москалюк С.В., по доверенности от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: Тихий А.С., по доверенности от 21.06.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Оборонэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 7 358 774 рублей 89 копеек долга за тепловую энергию и 280 765 рублей 57 копеек пени, а также пени по день уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга и уточнил сумму пени - 443 083 рубля 16 копеек за период с 11.12.2018 по 21.03.2019.

Решением арбитражного суда от 14.05.2019 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, уточнённые требования о взыскании пени удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неверный расчёт пени, произведённый без учёта поступивших платежей. Считает, что пеня должна быть снижена соразмерно допущенному нарушению.

В дополнении к апелляционной жалобе Учреждение указало на необходимость снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал на правильное применение в расчёте пени, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", и условий контракта, предусматривающих, что окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.12.2017 между Учреждением и Обществом заключён государственный контракт N 163/01-ПРМ - 2017 на оказание услуг поставки тепловой энергии для нужд федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (с учётом протокола разногласий, протокола согласования разногласий), на основании которого истец в октябре 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 358 774 рубля 89 копеек, что подтверждено подписанными сторонами: актом N 18/109 снятия показаний приборов учета от 31.10.2018, актом N ПРМ00000425 от 31.10.2018, актом N 18/10 от 30.10.2018 сдачи- приемки оказанных услуг.

Оплата за отпущенную тепловую энергию ответчиком не произведена, в связи чем истец в досудебной претензии потребовал от ответчика оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела основной долг ответчиком был погашен, в связи с чем истец отказался от его взыскания и уточнил свои требования в части взыскания пени в сумме 443 083 рубля 16 копеек за период с 11.12.2018 по 21.03.2019.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем он был правомерно принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга правомерно прекращено в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит и в данной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Разрешая в остальной части спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки исходя из ставки, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, является обоснованным.

Уточнённая сумма пени в размере 443 083 рубля 16 копеек за период с 11.12.2018 по 21.03.2019, рассчитанная в соответствии с вышеперечисленными нормами права исходя из погашения основного долга одним платежом, судом проверена и признана верной, ответчиком не опровергнута.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются как ошибочные и не опровергающие установленные судами обстоятельства, влияющие на формулу расчёта пени (длительность просрочки, её период, применимая ставка пени).

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Отклоняя возражения апеллянта относительно его обязательств и ответственности за их неисполнение, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, статус государственного учреждения и специальная система финансирования не могут служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса, а равно и не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от санкций за нарушение своих обязательств.

При оценке обоснованности доводов апеллянта о необходимости снижения взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства в настоящем деле суду не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки ввиду непредоставления ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности такого снижения.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины отклоняются как ошибочные и не основанные на законе, поскольку государственная пошлина Учреждением как ответчиком не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, обоснованно возложены на ответчика ввиду того, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает для отдельных категорий лиц возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ни соответствующими положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок распределения судебных расходов, возможность освобождения лица от взыскания таких расходов лишь на основании его статуса как органа государственного бюджетного учреждения и военного управления, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 по делу N А51-3156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков