Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 18АП-6713/19

г. Челябинск

26 июля 2019 г.

Дело N А76-42336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2019 г. по делу N А76-42336/2018 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор" (далее - истец, ООО "АТИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 29.06.2018 N 18-796у в размере 6 595 497 руб. 22 коп., неустойки за период с 08.08.2018 по 02.04.2019 в размере 318 461 руб. 97 коп. (с уточнениями, принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019) заявленные требования удовлетворены. С общества "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу общества "АТИ" взыскана сумма основного долга в размере 6 595 497 руб. 22 коп., неустойка в сумме 318 461 руб. 97 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 66 382 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.12.2018 N 22186.

Общество "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что подлежащая взысканию неустойка могла быть уменьшена судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца негативных последствий, кроме того, общество "ЧТЗ-Уралтрак" претерпевает последствия глобального экономического кризиса.

До начала судебного заседания от ООО "АТИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания неустойки и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 на основании единого положения о закупке Государственной корпорации "Ростех", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, между ООО "АТИ" (продавец) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (покупатель) заключен договор поставки N 18-796у (л.д.8-9), согласно условиям которого продавец обязуется в установленном порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (пункт 1.1).

Требования к продукции и условиям исполнения обязательств сторонами установлены договором и документацией по протоколу закупочной процедуры N Р-0010/2018/04 от 19.06.2018 (пункт 1.2).

В пункте 3.2. договора предусмотрены условия оплаты - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой 30 календарных дней с даты получения каждой поставленной партии продукции покупателем.

Во исполнение положений указанного договора истцом в период с 04.07.2018 по 12.10.2018 на основании универсальных передаточных документов N 07040065, N 07080002, N 07110061, N 07190009, N 07220001, N 07250049, N 07290002, N 08010080, N 08050002, N 08090090, N 08120004, N 08160077, N 09020004, N 09140086, N 09230004, N 09280073, N 09290006, N 10010010, N 10040068, N 10120060 (л.д. 11-30) произведена поставка товара на сумму 26 009 896 руб. 71 коп.

Оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 6 595 497 руб. 22 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, с установленным сроком рассмотрения - 30 дней с даты получения претензии.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2018 N АТИ00009206 с требованием о погашении задолженности и указанием на возможность обращения в суд с целью взыскания задолженности и неустойки, которая оставлена адресатом без ответа (л.д.53-56).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки в сумме 318 461 руб. 97 коп. за период с 08.08.2018 по 02.04.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5%.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 318 461 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Произведенный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Из материалов дела следует, что ООО "АТИ" при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, требования ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как данные требовании не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка общества на глобальный экономический кризис отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности страны, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2019 г. по делу N А76-42336/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин