Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-9303/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А53-5765/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 61"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.04.2019 по делу N А53-5765/2019, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 61"

к Межрайонному отделу N 4 Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 61" (далее - заявитель, ООО "Торгсервис 61", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела N 4 Административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция) от 13.02.2019 N С-00078-19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "Торгсервис 61" отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгсервис 61" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Торгсервис 61" о признании постановления административного органа об административном правонарушении. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом неправильно были приняты в качестве надлежащих доказательств предоставленные административным органом акт осмотра и фототаблица, поскольку не позволяют достоверно установить, что данная территория принадлежит ООО "Торгсервис 61", суд неверно указывает, что выписка ЕГРЮЛ содержит сведения о магазине "Светофор", так как выписка ЕГРЮЛ содержит сведения о юридическом лице ООО "Торгсервис 61", а не о магазине "Светофор" с адресом: Ростовская область, г. Зерноград, ул. им. Чехова, 100.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу административная инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 в 10.20 часов по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. им. Чехова, 100, ООО "Торгсервис 61" не организовало уборку территории с вывозом снега с началом снегопада, обработку песко-соляной смесью, чем нарушило пункты 9.1, 9.2, 9.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и санитарного порядка в Зерноградском городском поселении, утвержденных Решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения от 02.11.2017 N 59.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 09.01.2019, а также путем фотографирования.

01.02.2019 главный специалист межрайонного отдела N 4 административной инспекции Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, составил протокол об административном правонарушении N С-00078-19 по признакам наличия в действиях ООО "Торгсервис 61" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона. Копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

13.02.2019 начальник межрайонного отдела N 4 административной инспекции Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление по делу об административном правонарушении N С-00078-19, согласно которому ООО "Торгсервис 61" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, ООО "Торгсервис 61" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона N 273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения от 02.11.2017 N 59 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и санитарного порядка в Зерноградском городском поселении (далее - Правила благоустройства).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 и 9.4 Правил благоустройства в период с 1 ноября по 31 марта юридическими и физическими лицами (домовладельцами) на прилегающей и закрепленной территории производятся уборка, вывоз снега, льда, грязи. Данные работы производятся до начала движения общественного транспорта и по мере необходимости в течение дня.

Уборка снега начинается предприятиями, организациями немедленно с начала снегопада и продолжается непрерывно до окончания снегопада.

Обработка хлоридами, песко-соляной смесью, разрешенными для этих целей материалами проезжей части улиц, площадей, мостов города производится по мере необходимости.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд установил, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного законам (постановление от 14.02.2018 N С-00113-18), годичный срок по административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение не истек, в связи с чем, административным органом правомерно учтено данное постановление как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, подтверждающее повторность совершения аналогичного правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о верной квалификации совершенного правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона и несостоятельности довода общества о неверной квалификации совершенного правонарушения.

Поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, административный орган верно квалифицировал правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ООО "Торгсервис 61" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем санитарном, техническом и исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. То есть уборка снега и обработка противогололедными материалами это обязанность арендатора.

В соответствии со ст. 1.1. Положения об Административной инспекции Ростовской области; утвержденного Постановлением Администрации Ростовской области от 08.05.2015 N 336, - "Административная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим деятельность по выявлению административных правонарушений, посягающих на права и здоровье гражданка также правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, в области благоустройства, торговли и по рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах компетенции инспекции, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Областным законом от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях", а также по выполнению иных функций, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно статье 2.1.1 указанного Положения, к полномочиям инспекции не относятся плановые и внеплановые выездные проверки деятельности физических, должностных и юридических лиц, вследствие чего распоряжения руководителя органа контроля не требуется. Так и в данном случае какой-либо проверки деятельности ООО "Торгсервис 61" сотрудником инспекции не осуществлялось. Признаки совершенного со стороны ООО "Торгсервис 61" административного правонарушения были обнаружены при визуальном внешнем мониторинге территории, прилегающей к магазину "Светофор". Реквизиты ООО "Торгсервис 61" не требовались, так как они, имеются в выписке из ЕГРЮЛ, которая находится в свободном доступе в сети "Интернет".

В материалах административного дела имеются: акт осмотра участка местности, составленный в присутствии свидетеля (понятые для составления акта осмотра участка местности не приглашаются, а участие при этом представителя общества не обязательно), и фототаблица с приложениями к указанному акту, которыми четко зафиксировано место и характер совершенного ООО "Торгсервис 61" административного правонарушения.

Статья 26.7 КоАП РФ не содержит конкретных требований к форме фотоматериалов, являющихся доказательством и содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В силу пунктов 9.1, 9.2, 9.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и санитарного порядка в Зерноградском городском поселении, утвержденных Решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения N 59 от 02.11.2017, юридическое лицо, в данном случае ООО "Торгсервис 61" обязано организовать: уборку территории с вывозом снега с началом снегопада, обработку песко-соляной смесью. В материалах административного дела имеются: акт осмотра участка местности и фототаблица с приложениями к указанному акту, которыми четко зафиксировано факт и место совершенного ООО "Торгсервис 61" административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установить достоверно, что территория не принадлежит ООО "Торгсервис 61" не принимается судом апелляционной инстанции, так как акт осмотра составлен в присутствии свидетеля Косачева И.Ю.

Таким образом, доводы общества об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к порядку содержания принадлежащей ему территории. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-5765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева