Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 08АП-7824/19

город Омск

26 июля 2019 г.

Дело N А81-1507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7824/2019) муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению капитальным строительством" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2019 года по делу N А81-1507/2019 (судья О.В. Курекова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (ИНН: 7203133626, ОГРН: 1037200589250) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению капитальным строительством" (ИНН: 8912002112, ОГРН: 1038901122094) о взыскании 38367470 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению капитальным строительством" Волк Д.В. по доверенности N 4 от 13.05.2019 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению капитальным строительством" (далее - МКУ "КУКС") о взыскании 46994508 руб. 21 коп., из которых: 3 437 6373 руб. 76 коп. - задолженность по муниципальному контракту N 25/14 от 22.12.2014 по акту КС-2 N 9 от 07.09.2015, 12 618 134 руб. 45 коп. - пени за просрочку оплаты в период с 08.10.2015 по 20.02.2019.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и уменьшил их размер до 3 991 096 руб. 98 коп., рассчитав неустойку за период с 14.01.2018 по 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2019 исковые требования ООО "Реском-Тюмень" удовлетворены. С МКУ "КУКС" в пользу истца взыскано 34 376 373 руб. 76 коп. долга, 3 991 096 руб. 98 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "КУКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- сама по себе формулировка "объемы подтверждаю, оплата при наличии финансирования" не изменяет положения муниципального контракта и не изменяет обязательств ответчика по оплате выполненных работ,

-исходя из содержания формулировок письма ответчика от 19.01.2016 за исх. N 03-02/20 невозможно однозначно сделать вывод о признании ответчиком долга по актам выполненных работ КС-2 от 07.09.2015 N 10, 11.

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 апелляционная жалоба МКУ "КУКС" принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2019.

В поступившем в суд отзыве на апелляционную жалобу ООО "Реском-Тюмень" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с муниципальным контрактом от 22.12.2014 N 25/14 ООО "Реском-Тюмень" (подрядчик) обязалось выполнить своим иждивением (из своих материалов) подрядные работы по реконструкции объекта: "Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в с. Красноселькуп" (продолжение работ) (ШИФР 67/12 и 106/12), а МКУ "КУКС" (заказчик) - принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Объем и виды работ указаны в техническом задании (приложение N 1 к контракту), сметной и проектной документации (п. 1.2 контракта).

Срок начала работ согласован не позднее 10 календарных дней с момента заключения контракта, в течение которых подрядчик обязан перебазировать специальную технику на строительную площадку (п. 3.1 контракта).

Срок завершения работ установлен до 31.12.2019 (п. 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 к контракту от 14.08.2018).

Согласно п. 7.13 контракта, объем и стоимость результатов выполненных работ подтверждается подписанным уполномоченным на ведение технического надзора представителем заказчика актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, составленным на основании фактически выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов и норм действующего законодательства, а также в соответствии с проектно-сметной документацией.

К акту о приемке выполненных работ должна прилагаться исполнительная документация, счета-фактуры на материалы и оборудование, документы о сдаче соответствующего объема работ.

По итогам приемки результатов выполненных работ при отсутствии замечаний заказчиком подписывается акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (п. 7.14 контракта).

Цена контракта определена в размере 4 422 231 785 руб., в том числе НДС (п. 2.5. контракта).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 23.12.2014 на сумму 16 965 411 руб. 62 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 на сумму 627 997 118 руб. 32 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 07.09.2015 на сумму 34 376 373 руб. 76 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 на сумму 308491533 руб. 75 коп.

Заказчиком произведена оплата работ, выполненных по акту КС-2 N 2 от 23.12.2014.

Работы, принятые по акту КС-2 N 9 от 07.09.2015 на сумму 34 376 373 руб. 76 коп., ответчиком не оплачены.

Претензионные требования истца (исх. N 2960-А от 02.11.2018) в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для предъявления иска в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В статье 200 ГК РФ установлены правила определения начального момента течения срока исковой давности, а именно, в пункте 2 названной статьи указано, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2.10 контракта оплата строительно-монтажных работ производится заказчиком ежемесячно в размере 100% от стоимости выполненных и представленных заказчику работ согласно графику производства работ (приложение N 2 к контракту) в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за отчетный месяц, определяющих стоимость работ, а также предоставления счетов-фактур, счетов на оплату, исполнительной и разрешительной документации.

В связи с чем, ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять по истечении 30 дней с момента подписания спорного акта, который к моменту предъявления истек.

Между тем следует учитывать, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Относительно применения приведенной нормы права в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 46 даны разъяснения, согласно которым, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Принимая во внимание указанные разъяснения, положения статьи 203 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны МКУ "КУКС" признания спорной задолженности и соответственно перерыва срока исковой давности, не соответствуют действительности.

В Акте о приемке выполненных работ, подписанном представителями сторон 07.09.2015, содержится формулировка заказчика "объемы подтверждаю, оплата при наличии финансирования". Данная фраза может свидетельствовать о волеизъявлении стороны, направленном на установление полного исполнения обязательства подрядчиком, и, следовательно, подтверждение встречной обязанности по уплате денежных средств за выполненную работу. Такой вывод следует из правовой природы договора подряда, как двусторонне обязывающего (синаллагматического) договора.

Сама формулировка, в силу "размытости" ее истинного содержания, толкуется судом с учетом принципа contra preferentum, то есть против интересов той стороны, которая данное условие предложило.

Согласно пункту 2.3. муниципального контракта финансирование расходов осуществляется в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования по мере фактического поступления бюджет целевых средств окружного бюджета. Финансирование работ производится в пределах выделенных бюджетных ассигнования.

Из материалов дела не следует, что до выполнения спорных работ и их принятия заказчик уведомлял истца об отсутствии средств для оплаты работ в соответствии с установленным порядком финансирования.

Равно как и не доказано, что ответчик имел возможность с учетом положений пункта 2.3. контакта произвести оплату выполненных работ в сроки, установленные пунктом 2.10. контракта.

Ответчик в письме от 19.01.2016 исх. N 03-02/20 гарантировал, что при выделении лимитов финансирования по объекту "Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в с. Красноселькуп" оплата за фактически выполненные работы будет произведена.

Указание на то, что из данного письма не следует, что ответчик гарантировал оплату именно по спорному акту, суд отклоняет, поскольку не доказано иное, в частности, по каким именно актам ответчик гарантировал произвести оплату.

Между тем, письмом от 22.12.2016 ответчик сообщил, что лимиты бюджетных ассигнования на 2016 год отсутствуют.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2017 N 3 лимит финансирования по контракту от 22.12.2014 N 25/14 был выделен.

Как установлено судом, в 2017-2018 гг. ответчик произвел частичную оплату работ, выполненных в 2015 году, в частности, работы, принятые по актам от 07.09.2015.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.04.2015 N 18-КГ15-3, "выдача ответчиком гарантийных писем является основанием для прерывания течения срока исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново".

Таким образом, срок исковой давности, учитывая обстоятельства, изложенные выше, с учетом положений пункта 2.3. муниципального контракта, по заявленному иску истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2019 года по делу N А81-1507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо