Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-17095/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А26-9375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Е.И. Кузнецов по доверенности от 14.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17095/2019) ООО "Карельская нерудная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2019 по делу N А26-9375/2018 (судья В.А. Погорелов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карельская нерудная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-гранит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельская нерудная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-Гранит" (далее - ответчик) о взыскании 581774,79 руб.

Решением от 26.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что поручения об исполнении обязательств незаконны и не подтверждают доводы ответчика; долг по товарным накладным от 28.04.2016, от 09.05.2016, от 13.05.2016 у истца перед ответчиком отсутствует, оснований для взаимозачета также не было; зачет произведен на сумму 650000 руб., тогда как по состоянию на 03.10.2016 долг составлял 570000 руб., следовательно, в письме от 03.10.2016 представлены недостоверные сведения.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа от 21.03.2016 N ЛГ-16/063 (далее - договор), по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1000000 руб. под проценты в размере 9,2% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 21 марта 2021 года.

Денежные средства передаются траншами. Количество траншей и их сумму в пределах согласованной суммы займа определяет займодавец, с учетом мнения заемщика (пункт 2.1).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора истцом в период с 21.03.2016 по 17.06.2016 было перечислено ответчику 650000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 года по делу N А56-77864/2017 ООО "Карельская нерудная компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была утверждена Захарова С.В.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий истца потребовал возвратить заемные средства, фактически заявив отказ от исполнения договора займа, что следует из письма от 05.06.2018.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 той же статьи).

Полагая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по спорному договору по возврату займа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт заключения спорного договора, получения ответчиком заемных денежных средств в общем размере на сумму 650000 руб., ответчиком не опровергнут.

При этом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 01.04.2016 N КНК-16/083 (далее - договор поставки), по которому поставщик передавал покупателю щебень гранитный. Фактическое исполнение обязательств поставщика перед покупателем по данному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом от 03.10.2016, истец заявил о зачете обязательств по возврату денежных средств по спорному договору займа в счет долга истца перед ответчиком по указанному выше договору поставки.

Доводы истца о том, что долг по товарным накладным от 28.04.2016, от 09.05.2016, от 13.05.2016 у истца перед ответчиком отсутствует, оснований для взаимозачета также не было, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и, в отсутствие заявления о фальсификации данного письма и доказательств оплаты указанных товарных накладных, подлежат отклонению.

Ссылки истца на то, что зачет произведен на сумму 650000 руб., тогда как по состоянию на 03.10.2016 долг составлял 570000 руб., следовательно, в письме от 03.10.2016 представлены недостоверные сведения, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо подписано от лица ООО "КНК" генеральным директором, проставлена печать Общества, соответственно, оснований сомневаться в достоверности указанных в данном письме сведений у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно в удовлетворении требований отказал.

Зачет произведен до начала производства по делу о банкротстве в 2017 году, недействительным (как односторонняя сделка) не признан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Карелия от 26.04.2019 по делу N А26-9375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов