Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 17АП-7333/19

г. Пермь

26 июля 2019 г.

Дело N А60-9479/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2019 года,

принятое судьей Манаковой А.Г,

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-9479/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Принцип-К" (ИНН 6686105990, ОГРН 1186658034331)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 62 300 руб., неустойки и судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Принцип-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 62 300 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, неустойки в размере 603 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 22.01.2019, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере 2492 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 383 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принцип-К" взыскано 60300 руб. 00 коп. в возмещение ущерба (утрата товарной стоимости); 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; неустойка в размере 60 руб. 30 коп. за каждый день просрочки с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга в пределах суммы 400 000 руб. 00 коп.; 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска; 3 000 руб. 00 коп. - по оплате юридических услуг; 147 руб. 42 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании ущерба в виде УТС. Ссылается, что истцом нарушен заявительный порядок требования возмещения УТС; ответчик был лишен права на определение размера ущерба подлежащего выплате; транспортное средство на осмотр не предоставлялось; проведение независимой экспертизы без участия ответчика свидетельствует о неисполнении истцом обязанностей предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отмечет, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы без учета нарушения истцом порядка, установленного законодательством. Экспертное заключение было составлено спустя два года с момента ДТП. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, расходы на проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2016 года в г. Москва на 34 км МКАД, внешнее кольцо произошло столкновение двух автомобилей: ГЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4 г.н. М 887 ВС 77, находившегося под управлением Макеева Константина Ивановича, гражданская ответственность которого застрахована в СГ1АО "РЕСО-Г'арантия" по полису ЕЕЕ N 0374010999 (срок действия полиса с 01.04.2016 по 31.03.2017) и МЕРСЕДЕС БЕНЦ г.н. С 358 МА 750, находившегося под управлением Шаповал В.В., который является виновником данного ДТП, вследствие нарушений п.2.7 ПДД РФ и гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0361769144 (срок действия полиса с 14.12.2015 по 13.12.2016).

Так как в результате данного ДТП вред был причинен не только имуществу, но и здоровью потерпевшего - Макееву К.И., то установленный статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ об ОСАГО порядок прямого возмещения убытков не применяется и надлежащим ответчиком является ПАО СК "Росгосстрах".

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4 г.н. М 887 ВС 77, принадлежащему Макееву Константину Ивановичу были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4 г.н. М 887 ВС 77 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ХЬАТ3501336 от 07.03.2016.

Согласно фактических затрат па ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4 г.н. М 887 ВС 77 составила 419 665, 83 рублей.

На основании страхового акта СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, государственный регистрационный знак М 887 ВС 77, в общем размере 419 665, 83. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу N А41-24069/2017.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - Макеевым Константином Ивановичем и истцом - ООО "Принцип-К" был заключен договор уступки требования (Цессии) N 124/ц от 27.11.2018, по которому к ООО "Принцип-К" в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4 г.н. М 887 ВС 77, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Отсюда, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является ООО "Принцип-К".

В соответствии с заключением N УТС/000-670 от 20.07.2018 независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" утрата товарной стоимости автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4 г.н. М 887 ВС 77, в связи с повреждениями, полученными при ДТП, составила 60 300 руб. 00 коп., оплата услуг эксперта - 2 000 руб. 00 коп.

19.12.2018 истец в порядке досудебного обращения предъявил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами на сумму 62300 руб. 00 коп., включая оплату услуг эксперта. Затем, 22.01.2019 истцом была направлена претензия об оплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа, задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, материалами дела подтверждалось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку истец требования предъявил страховщику лица, по вине которого произошло ДТП, размер ущерба подтверждался материалами дела, а доказательств выплаты страхового возмещения по данному типу ущерба в материалы дела представлено не было. Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки в десять раз в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца признаны судом первой инстанции подтверждёнными, но чрезмерными в части оплаты услуг представителя, в связи с чем размер представительских расходов снижен до разумного размера.

Ответчик по доводам жалобы настаивают на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец правомерно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, ответчик, со ссылкой на положения Закона об ОСАГО полагает, что истцом нарушены правила взаимодействия со страховщиком, так как последний был лишен возможности участвовать в определении спорной величины, истец нарушил порядок предъявления требований к страховщику о взыскании УТС провел независимую экспертизу без участия страховщика и до обращения к страховщику, на осмотр транспортное средство страховщику не представлялось, обращение к страховщику по УТС произошло спустя 2 года с момента ДТП.

Между тем, довод ответчика о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку осмотр транспортного средства спустя более чем два года после ДТП не является информативным ввиду утраты актуальности.

При этом, законом допускается расчет величины УТС транспортного средства, находящегося как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии. Невозможность определения величины УТС без осмотра транспортного средства ответчиком не обоснована.

При наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета УТС ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался, представленный истцом отчет не опроверг.

Помимо этого, экспертом истца прямо указано, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, копия которого прилагается к заключению.

Оснований полагать, что истцом не соблюден установленный пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО порядок, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как было указано выше, выплата страхового возмещения в виде УТС по правилам КАСКО не осуществляется, в связи с чем, необходимость в её указании в заявлении к страховой компании по КАСКО отсутствует, а ответчик, как страховая компания по ОСАГО, был уведомлен о существующем требовании минимум дважды - обращением истца с заявлением о выплате УТС и претензией истца.

Доводы ответчика о несостоятельности заключения, представленного истцом, изложенные в отзыве, судом отклонены по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что экспертное заключение представленное истцом не может являться допустимым доказательством, поскольку составлено до обращения к ответчику за выплатой утраты товарной стоимости, по истечении значительного времени после дорожно-транспортного происшествия, осмотр транспортного средства произведен без участия страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В то же время эти требования не распространяются на определение утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В отсутствие запрета на применение методики, использованной экспертом при составлении заключения, расчет УТС произведенный с её применением является допустимым.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета УТС ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленный истцом отчет не опроверг.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания спорного отчета ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Поскольку расходы истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и подлежат взысканию.

Кроме того, величина УТС находится в прямой зависимости от рыночной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта. Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неразумности понесенных расходов на оценку, о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Доказательств возмещения истцу (как и потерпевшему) УТС (60 300 руб.) и расходов на ее оценку (2 000 руб.) ответчиком в дело не представлено, в связи с чем, указанные убытки правомерно взысканы судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, истец просит взыскать неустойку в размере 603 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 22.01.2019.

В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 78 постановления N 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил.

Расчёт истца проверен судами признан верным (1 % за каждый день от суммы 60 300 руб. 00 коп., что составляет 603 руб. 00 коп.). Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с отсутствием доказательств иного, суд делает вывод о том, что ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, предусмотренные законом об ОСАГО.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил неустойку.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер подлежащей взысканию неустойки - 60 руб. 30 коп. (из расчета 0,1 % в день) за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты дола, в пределах суммы 400 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.11.2018 N 124, актом выполненных работ от 21.02.2019, платежным поручением N 62 от 20.02.2019, факт несения почтовых расходов подтверждается квитанциями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов в части взыскания с истца расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-9479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов