Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-7161/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А32-15967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Ракитянский И.А., доверенность от 06.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торгово-строительная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-15967/2018

по иску ООО Строительная компания "Новация"

к ответчику - ООО Торгово-строительная компания "Сибирь"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" о взыскании задолженности в размере 474782 руб. 11 коп., неустойки в размере 97644 рубля.

Решением от 11.03.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 474782 руб. 11 коп. задолженности, 97644 рубля неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по заключенному сторонами договору. Работы приняты по акту и справке о стоимости выполненных работ и затрат. Договор, дополнительное соглашение к нему, акт и справка, исполнительная документация подписаны от имени заказчика уполномоченным представителем по нотариально удостоверенной доверенности. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме. Подрядчик не направил заказчику уведомление о выполнении работ. Документы, подтверждающие выполнение работ на 50 %, 90 % в соответствии с пунктом 4.4.2 договора, а также исполнительная документация отсутствует. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Торгово-строительная компания "Сибирь" не явился. Компанией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО СК "Новация" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.08.2017 между сторонами заключен договор подряда N 14/17 на выполнение работ по объекту (т. 1 л.д. 12-19), согласно которому ООО СК "Новация" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству железобетонных работ с упроченным верхним слоем, работы выполняются из материалов ООО ТСК "Сибирь" (заказчик), за исключением материалов отраженных в приложении N 1 от 15.08.2017 к настоящему договору на объекте: "Складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции для ООО "КурскАгроАктив" расположенном по адресу: Курская область, Курский район, п. Камыши".

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 1450497 руб. 50 коп. Заказчик производит оплату в следующем порядке:

заказчик выплачивает подрядчику предоплату на покупку материалов от плановой стоимости по настоящему договору, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 650000 рублей в течение 3-х календарных дней после подписания договора (пункт 4.4.1);

очередной платеж производится по выполнению 50 % работ в размере 300000 рублей (пункт 4.4.2);

последующий платеж производится по выполнению 90 % работ от всего объема в размере 200000 рублей (пункт 4.4.3);

окончательный расчет производится после окончания выполнения работ в соответствии с подписанными актами КС-2 и КС-3 не позднее 10 календарных дней с даты подписания актов (пункт 4.4.4).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1 договора - 15 календарных дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно пункту 4..4.1 настоящего договора и с момента передачи площадки.

За задержку сроков любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

По дополнительному соглашению N 1 от 30.08.2017 срок выполнения работ изменен - 35 рабочих дня с момента начала выполнения работ (т. 1 л.д. 20).

Сторонами к договору подписана смета (т. 1 л.д. 21).

Во исполнение названного договора, заказчик платежным поручением N 2525 от 28.08.2017 на основании счета N 75 от 17.08.2017 перечислил подрядчику предварительную оплату в размере 650000 рублей (т. 1 л.д. 80).

Подрядчиком выполнены работы стоимостью 1424782 руб. 11 коп.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от15.09.2017 (т. 1 л.д. 22-24).

На основании счета N 83 от 31.08.2017 заказчиком также оплачено 300000 рублей платежным поручением N 2809 от 15.09.2017 (т. 1 л.д. 79).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО СК "Новация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, работы стоимостью 1424782 руб. 11 коп. выполнены и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2017.

При этом в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 названного информационного письма).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ с полном объеме.

Между тем, в материалы дела представлена исполнительная документация (т. 1 л.д. 84-181) подтверждающая выполнение спорных работ. Какие-либо претензии, направленные подрядчику до подачи настоящего иска, относительно объема и качества выполненных работ по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, спорные работы выполнялись фактически по договору субподряда, генеральным заказчиком работ являлось ООО "Курск АгроАктив".

Претензии от генерального заказчика в отношении спорных работ в материалы дела не представлены, доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом либо заявителем жалобы самостоятельно не представлено.

В суде первой инстанции ООО "ТСК "Сибирь" заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 63) для определения подлинности подписи Герасимчук Д.И. в спорном договоре, дополнительном соглашении к нему, акте N 1 от 15.09.2017 и справке N 1 от 15.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ТСК "Сибирь" указывало на то, что спорный договор, дополнительное соглашение к нему, акт и справка подписаны иным лицом по доверенности - Кругловым Н.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 14/17 от 15.08.2017, а так же иная исполнительная документация подписана Кругловым Никитой Юрьевичем на основании нотариальной доверенности выданной ООО ТСК "Сибирь" в лице директора Герасимчука Дмитрия Ивановича, удостоверенная нотариусом Орловой Натальей Анатольевной от 30.06.2017 (т.1 л.д. 51-52).

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты указанная доверенность с регистрационным номером в едином реестре N 2-2404 не отменена, следовательно, является действующей и имеет силу (т. 1 л.д. 53-54).

Кроме того, по спорному договору перечислена предварительная оплата. Второй платеж по договору на сумму 300000 рублей произведен заказчиком в день подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Произведя частичную оплату по договору, ООО ТСК "Сибирь" одобрило действия лица, подписавшего спорный договор приложения и дополнительное соглашение к нему, а также документы по приемке спорных работ.

Требований о возврате произведенной по договору оплаты в общей сумме 950000 рублей ООО ТСК "Сибирь" не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по платежному поручению N 2525 от 28.08.2017 заказчиком перечислено 1300000 рублей на основании счетов N 74 от 17.08.2017 и N 75 от 17.08.2017.

Счет N 74 от 17.08.2017 на 650000 рублей выставлен по договору N 13/17 от 14.08.2017, который не является спорным по настоящему делу. По спорному договору названным платежным поручением оплачено 650000 рублей в соответствии со счетом N 75 от 17.08.2017 (т. 1 л.д. 78).

Кроме того, ООО ТСК "Сибирь" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости комплекса работ выполненных ООО "СК Новация" по договору подряда N 14/17 от 15.05.2017 по устройству железобетонных полов с упрочненным верхним слоем, на объекте: Складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции для ООО "КурскАгроАктив" расположенном по адресу: Курская область, Курский район, п. Камыши (т. 2 л.д. 109).

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору.

Однако, заявителем жалобы такое ходатайство не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2017 заказчиком не заявлялись претензии подрядчику относительно объема выполненных работ и их качества.

От проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы отказался, каких-либо иных доказательств выполнения работ не в полном объеме или с ненадлежащим качеством в материалы дела не представил.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97644 рубля за нарушение срока оплаты работ за период с 25.09.2017 по 19.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, в апелляционной жалобе возражений относительно методики расчета неустойки не приведено.

В суде первой инстанции ООО ТСК "Сибирь" заявляло о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае размер неустойки определен исходя из 0,1 % от размера задолженности.

Установление договорной ответственности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, то есть 35,5 % в год, соответствует сложившейся практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов в Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки заявителем жалобы не представлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-15967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.