Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-11799/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А53-4756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростбизнесснаб" (ИНН 6166100240, ОГРН 1166196083789)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-4756/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ИНН 7814676714, ОГРН 1167847495441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростбизнесснаб" (ИНН 6166100240, ОГРН 1166196083789)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростбизнесснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 532350 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "РостБизнесСНаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" взыскана задолженность в размере 532350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13647 руб. и услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростбизнесснаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 31.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в мотивировочной части решения суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по поставке арматуры, либо возврату денежных средств после получения от истца претензии. Однако, резолютивная часть решения не содержит указаний на то, какая именно задолженность взыскана с ООО "Ростбизнеснаб". Изначально, ответчиком признавались взаимоотношения сторон на поставку арматуры, а не кабельно-проводниковой продукции. Вместе с тем, претензия содержит требования об оплате задолженности по договору N 75 от 05.2018 за не поставку кабельно-проводниковой продукции. Поскольку сам истец подтверждает, что договор в письменном виде не заключался, следовательно, стороны должны руководствоваться положениями ГК РФ и АПК РФ, а именно пунктом 1 статьи 457 и пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не направлялось требование о поставке арматуры в течение 7 дней, как того требует действующее законодательство, в связи с чем у ответчика отсутствует просроченная задолженность за не поставку арматуры, а следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для ее принудительного взыскания в судебном порядке.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность на поставку кабельно-проводниковой продукции (товар).

Договор в письменной форме сторонами не заключался.

Платежным поручением N 320 от 05.10.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 532350 руб.

Как указывает истец, в разумные сроки товар ответчиком не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 4 от 24.01.2019 с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 532350 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения денежных средств в размере 532350 руб. подтверждается платежным поручением N 320 от 05.10.2018 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств поставки товара либо возврата уплаченных денежных средств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что изначально признавались взаимоотношения сторон на поставку арматуры, а не кабельно-проводниковой продукции, требование о поставке арматуры ответчику не направлялось, во внимание судом не принимается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "РостБизнесСнаб" (ответчиком) истцу (ООО "Энергоснаб") выставлен счет N 142 от 05.10.2018 на оплату за арматуру А500С (11,7-м) ГОСТ Р 52544-2006 в количестве 12,6 шт. по цене 42250 руб. на общую сумму 532350 руб.

В счете указано: оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением N 320 от 05.10.2018 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма предоплаты за товар в размере 532350 руб.; в назначении платежа указано: оплата по договору поставки N 75 от 05.10.2018 по счету N 142 от 05.10.2018 за арматуру А500С, d- 14, в т.ч. НДС (18%): 81205,93 руб.

Поскольку частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено установление в договоре купли-продажи наименования и количества товара, договор поставки N 75 от 05.10.2018 сторонами не подписан, следовательно, является не заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В данном случае, ответчик не отрицает факта поступления со стороны истца денежных средств в сумме 532350 руб., доказательств поставки товара в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосвоенные денежные средства в размере 532350 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор оказания услуг N 32/2019 от 24.01.2019, акт приема-сдачи выполненных работ от 08.02.2019, платежное поручение N 63 от 11.02.2019 на сумму 15000 руб.

Руководствуясь статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции признал соответствующей критерию разумности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 61 от 25.06.2019 - л.д. 53), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-4756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев