Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-3946/19

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А27-27163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" (N 07ап-3946/19), на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27163/2018 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания", г. Новосибирск (ОГРН 1165476201384, ИНН 5404048840) третье лицо: Буканова Елена Владимировна, г. Кемерово о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Бинева А.С., представитель по доверенности от 14.12.2018, удостоверение;

от заинтересованного лица: Ященко М.В., представитель по доверенности от 20.03.2019, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - административный орган, заявитель, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" (далее - общество, ООО "Служба судебно-правового взыскания", ООО "ССПВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена судом 28.03.2019) по делу N А27-27163/2018 ООО "ССПВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать административное правонарушение малозначительным, прекратить производство по делу в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В случае невозможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, заменить административный штраф на предупреждение. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступили сведения (вх. от 29.06.2018 N 29212/18/42000), содержащие информацию о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Букановой Елены Владимировны.

На запрос УФССП России по Кемеровской области от 04.07.2018 N 42922/18/23043 обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" (далее также - ООО МКК "КСФ") представлен ответ от 23.07.2018 N 428/1, из содержания которого следует, что между Букановой Е.В. и ООО МКК "КСФ" заключен договор микрозайма от 08.03.2018 N ДД050000295/2018. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов Буканова Е.В. своевременно не исполнила.

Между ООО "ССПВ" и ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" заключен агентский договор от 17.10.2017 N 1, в рамках которого ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" уполномочило ООО "ССПВ" на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности Букановой Е.В., возникшей из договора от 08.03.2018 N ДД050000295/2018.

Приказом УФССП России по Кемеровской области от 20.09.2018 N 15 в отношении ООО "ССПВ" назначена внеплановая документарная проверка. По результатам указанной проверки составлен акт от 24.10.2018 N 15.1.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

В анкете заемщика Букановой Е.В. в качестве контактных данных указан ряд телефонных номеров.

Кроме того, ООО "ССПВ" представлена копия Согласия на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, согласно которому Буканова Е.В. дает согласие на взаимодействие с:

Куртуковой Надеждой Егоровной;

Яшковой Светланой Николаевной;

Семашко Александрой Юрьевной.

ООО "ССПВ" в период с 10.04.2018 по 17.07.2018 осуществляло с должником Букановой Е.В. и третьими лицами взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров.

1. ООО "ССПВ" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Букановой Е.В., с третьими лицами (коллегами по работе), а также передавали третьим лицами информацию о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании при осуществлении телефонных переговоров:

- 23.04.2018 в 14 ч. 33 мин. (здесь и далее указано время Новосибирской области);

- 24.04.2018 в 10 ч. 58 мин.,

- 05.06.2018 в 08 ч. 54 мин.,

- 18.06.2018 в 14 ч. 25 мин.

Кроме того, 13.04.2018 в 15 ч. 02 мин. во время взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом Яшковой С.Н. последняя выразила несогласие на взаимодействие. Между тем 20.04.2018 в 11 ч. 31 мин. представитель ООО "ССПВ" повторно осуществил взаимодействие с Яшковой С.Н. посредством телефонных переговоров.

2. Исходя из аудиозаписей телефонных переговоров, а также Таблицы N 1 (по должнику Букановой Е.В.), предоставленных ООО "ССПВ", установлено, что:

- представитель ООО "ССПВ" не назвал свои фамилию, имя, отчество в телефонных переговорах, состоявшихся 23.04.2018 в 14 ч. 33 мин., 24.04.2018 в 10 ч. 58 мин., 17.07.2018 в 10 ч. 10 мин.; в телефонных переговорах, состоявшихся 13.04.2018 в 15 ч. 03 мин., 20.04.2018 в 11 ч. 31 мин.; в телефонных переговорах, состоявшихся 17.04.2018 в 14 ч. 15 мин., 18.04.2018 в 12 ч. 02 мин., 18.04.2018 в 16 ч. 05 мин., 18.04.2018 в 18 ч. 54 мин., 19.04.2018 в 08 ч. 57 мин., 18.06.2018 в 08 ч. 52 мин.; в телефонных переговорах, состоявшихся 13.04.2018 в 15 ч. 02 мин.

- представитель ООО "ССПВ" не назвал свою фамилию в телефонных переговорах, состоявшихся 01.06.2018 в 09 ч. 44 мин., 05.06.2018 в 08 ч. 54 мин., 05.06.2018 в 08 ч. 54 мин., 18.06.2018 в 14 ч. 24 мин; в телефонных переговорах, состоявшихся 10.04.2018 в 10 ч. 51 мин., 17.04.2018 в 08 ч. 22 мин., 19.04.2018 в 14 ч. 27 мин., 19.04.2018 в 16 ч. 54 мин.;

- представитель ООО "ССПВ не назвал свои фамилию и отчество в телефонных переговорах, состоявшихся 10.04.2018 в 10 ч. 53 мин., 12.04.2018 в 13 ч. 44 мин.;

- представитель ООО "ССПВ" указал наименование кредитора как "Доброденьги", в то время как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) полным наименованием кредитора является - "Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" - в телефонных переговорах, состоявшихся 23.04.2018 в 14 ч. 33 мин., 05.06.2018 в 08 ч 14 ч. 24 мин., 17.07.2018 в 10 ч. 10 мин. в телефонных переговорах от 13.04.2018 в 15 ч. 03 мин.; в телефонных переговорах от 10.04.2018 в 10 ч. 51 мин., 17.04.2018 в 08 ч. 22 мин., 17.04.2018 в 14 ч. 15 мин., 18.04.2018 в 12 ч. 02 мин., 18.04.2018 в 16 ч. 05 мин., 18.04.2018 в 18 ч. 54 мин., 19.04.2018 в 16 ч. 54 мин., 18.06.2018 в 08 ч. 52 мин.; в телефонных переговорах 10.04.2018 в 10 ч. 53 мин., 12.04.2018 в 13 ч. 44 мин., 13.04.2018 в 15 ч. 02 мин.;

- представитель ООО "ССПВ" не указал наименование кредитора в телефонных переговорах, состоявшихся 24.04.2018 в 10 ч. 58 мин., 24.04.2018 в 10 ч. 58 мин., 20.04.2018 в 11 ч. 31 мин.; в телефонных переговорах, состоявшихся 19.04.2018 в 08 ч. 57 мин., 19.04.2018 в 14 ч. 27 мин.;

- представитель ООО "ССПВ" не указал наименование лица, действующего от имени и (или) в его интересах кредитора в телефонных переговорах, состоявшихся 23.04.2018 в 14 ч. 33 мин., 24.04.2018 в 10 ч. 58 мин., 05.06.2018 в 08 ч. 54 мин., 18.06.2018 в 14 ч. 24 мин., 17.07.2018 в 10 ч. 10 мин.; в телефонных переговорах, состоявшихся 13.04.2018 в 15 ч. 03 мин., 20.04.2018 в 11 ч. 31 мин.; в телефонных переговорах, состоявшихся 10.04.2018 в 10 ч. 51 мин., 17.04.2018 в 08 ч. 22 мин., 17.04.2018 в 14 ч. 15 мин., 18.04.2018 в 12 ч. 02 мин., 18.04.2018 в 16 ч. 05 мин., 18.04.2018 в 18 ч. 54 мин., 19.04.2018 в 08 ч. 57 мин., 19.04.2018 в 14 ч. 27 мин., 19.04.2018 в 16 ч. 54 мин., 18.06.2018 в 08 ч. 52 мин.; в телефонных переговорах, состоявшихся 10.04.2018 в 10 ч. 53 мин., 12.04.2018 в 13 ч. 44 мин., 13.04.2018 в 15 ч. 02 мин.;

- представитель ООО "ССПВ" не предупредил о ведении аудиозаписи телефонных переговоров в телефонных переговорах, состоявшихся 23.04.2018 в 14 ч. 33 мин., 24.04.2018 в 10 ч. 58 мин. 05.06.2018 в 08 ч. 54 мин., 18.06.2018 в 14 ч. 24 мин., 17.07.2018 в 10 ч. 10 мин.; в телефонных переговорах, состоявшихся от 13.04.2018 в 15 ч. 03 мин., 20.04.2018 в 11 ч. 31 мин.; в телефонных переговорах, состоявшихся от 10.04.2018 в 10 ч. 51 мин., 17.04.2018 в 08 ч. 22 мин., 17.04.2018 в 14 ч. 15 мин., 18.04.2018 в 12 ч. 02 мин., 18.04.2018 в 16 ч. 05 мин., 18.04.2018 в 18 ч. 54 мин., 19.04.2018 в 08 ч. 57 мин., 19.04.2018 в 14 ч. 27 мин., 19.04.2018 в 16 ч. 54 мин., 18.06.2018 в 08 ч. 52 мин.; в телефонных переговорах, состоявшихся 10.04.2018 в 10 ч. 53 мин., 12.04.2018 в 13 ч. 44 мин., 13.04.2018 в 15 ч. 02 мин.

3. Из представленных ООО "ССПВ" аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что в телефонных переговорах, состоявшихся 17.07.2018 в 10 ч. 10 мин., представитель ООО "ССПВ" сообщил должнику Букановой Е.В. следующую информацию: "Я считаю до трех и звоню Вашему начальнику".

В телефонных переговорах, состоявшихся 18.06.2018 в 08 ч. 52 мин., представитель ООО "ССПВ" сообщил должнику Букановой Е.В. следующую информацию: "До часу я Вам еще на работу позвоню.... Я постараюсь, чтобы до Вашего сотового дозвонился Ваш же начальник.".

В связи с тем, что сообщение сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы не допускается, следовательно, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 17.07.2018 в 10 ч. 10 мин., 18.06.2018 в 08 ч. 52 мин., представитель ООО "ССПВ" сообщал о намерении совершить заведомо противоправные действия, чем оказывал на должника психологическое давление.

Установлено, что телефонные переговоры, состоявшиеся 17.07.2018 в 10 ч. 10 мин., а также телефонные переговоры, состоявшиеся 18.06.2018 в 08 ч. 52 мин., велись представителем ООО "ССПВ" с использованием повышенного тона голоса.

4. Исходя из аудиозаписей телефонных переговоров и Таблицы N 1 (по должнику Букановой Е.В.), представленных ООО "ССПВ", установлено, что по инициативе ООО "ССПВ":

- 10.04.2018 взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником Букановой Е.В. осуществлено более 1 раза в сутки (в 10 ч. 53 мин., в 10 ч. 51 мин. по разным номерам телефона;

- 17.04.2018 взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником Букановой Е.В. осуществлено более 1 раза в сутки (в 08 ч. 22 мин., в 14 ч. 15 мин.;

- 18.04.2018 взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником Букановой Е.В. осуществлено более 1 раза в сутки (12 ч. 02 мин., 16 ч. 05 мин., 18 ч. 54 мин.;

- 19.04.2018 взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником Букановой Е.В., осуществлено более 1 раза в сутки (в 08 ч. 57 мин., в 14 ч. 27 мин., в 16 ч. 54 мин.;

- за календарную неделю с 16.04.2018 по 22.04.2018 взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником Букановой Е.В. осуществлялось 8 раз, то есть более 2 раз в неделю (17.04.2018 (в 08 ч. 22 мин., в 14 ч. 15 мин.), 18.04.2018 (в 12 ч. 02 мин., в 16 ч. 05 мин., в 18 ч. 54 мин.), 19.04.2018 (в 08 ч. 57 мин., в 14 ч. 27 мин., в 16 ч. 54 мин.);

- в апреле 2018 года взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником Букановой Е.В. осуществлялось 10 раз, то есть. более 8 раз в месяц (10.04.2018 в 10 ч. 33 мин.; 10.04.2018 в 10 ч. 51 мин.; 17.04.2018 (в 08 ч. 22 мин., в 14 ч. 15 мин.), 18.04.2018 (в 12 ч. 02 мин., в 16 ч. 05 мин., в 18 ч. 54 мин.), 19.04.2018 (в 08 ч. 57 мин., в 14 ч. 27 мин., в 16 ч. 54 мин.).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "Служба судебно-правового взыскания" составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2018 N 86/18/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, посчитал, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Так, ООО "ССПВ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Следовательно, общество при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, в силу части статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 настоящего Федерального закона, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО "Служба судебно-правового взыскания" совершены противоправные действия в отношении Букановой Е.В. выразившиеся в несоблюдении выше указанных норм.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушения ООО "ССПВ" требований подпунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицами, направленного на возврат просроченной задолженности Букановой Е.В.

В силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу положений пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Материалами дела установлено, что ООО "ССПВ" неоднократно нарушало вышеуказанные требования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "ССПВ" требований подпунктов 1, 2 части 4 статьи 7, подпункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьей 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В ходе телефонных переговоров, состоявшихся 17.07.2018 в 10 ч. 10 мин., 18.06.2018 в 08 ч. 52 мин., представитель ООО "ССПВ" сообщал о намерении совершить заведомо противоправные действия, чем оказывал на должника психологическое давление.

Телефонные переговоры, состоявшиеся 17.07.2018 в 10 ч. 10 мин., а также телефонные переговоры, состоявшиеся 18.06.2018 в 08 ч. 52 мин., велись представителем ООО "ССПВ" с использованием повышенного тона голоса.

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО "ССПВ" совершены противоправные действия в отношении Букановой Е.В. выразившиеся в психологическом давлении на должника.

Согласно подпункту А пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В соответствии с подпунктом Б пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В соответствии с подпунктом В пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц.

Исходя из аудиозаписей телефонных переговоров и Таблицы N 1 (по должнику Букановой Е.В.), представленных ООО "ССПВ", установлено, что по инициативе ООО "ССПВ" осуществлялось непосредственное взаимодействие с Букановой Е.В. с нарушение указанных требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несоблюдения вышеназванных требований Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с Букановой Е.В. законно и обоснованно сделал вывод о том, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, актом проверки от 24.10.2018 N 15, протоколом N 86/18/922/42 об административном правонарушении от 21.11.2018, диском с записями телефонных переговоров, детализацией телефонных переговоров.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6). Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как следует из материалов дела, согласно полученному ответу УФПС Кемеровской области от 29.01.2018 N 8.3.12.1-08/41 следует, что почтовое отправление N65099314113909 было вручено 10.11.2018 по доверенности директору ООО "Гамма" Бирюле Ольге Яковлевне.

Доводы ООО "ССПВ" об отзыве доверенности на получение корреспонденции у Бирюля О.Я. судом с учетом обстоятельств дела отклоняются, поскольку соответствующее уведомление в отделение почтовой связи не направлялось. Кроме того, УФПС новосибирской области была представлена копия заявления руководителя ООО "ССПВ" Солтуса С.Б., адресованного начальнику 108 отделения связи, в котором Солтус С.Б. указывает, что ответственным лицом за получение почтовой корреспонденции является Бирюля О.Я.

При этом ссылка ООО "ССПВ" на то, что в почтовом отправлении (ШПИ 65099314113909) отсутствовало извещение о составлении протокола об административном правонарушении судом первой инстанции правомерно был отклонен в связи со следующим.

Как следует из представленного административным органом реестра отправки почтовой корреспонденции в указанном почтовом отправлении находились три документа, общее число листов которых составляло пять.

Вес почтового отправления согласно данным, имеющимся на сайте ФГУП "Почта России" составил 0,03 кг.

Исходя из веса одного листа бумаги (4,99 грамм) и веса конверта С5-7 грамм общий вес почтового отправления должен составлять 31,63 грамма.

С учетом того, что вес почтового отправления указывался в килограммах, вес был округлен до 0,03 кг.

В случае, если в указанном почтовом отправлении находились только сопроводительное письмо к предписанию и предписание, как указывает ООО "ССПВ" в своих возражениях, то вес почтового отправления был бы на 10 грамм меньше, то есть около 21,63 грамма.

Таким образом, исследовав совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом нарушена не была.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в размере 50 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются перечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Основания для иных выводов по доводам жалобы отсутствуют.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, рассматриваемое административное правонарушение совершено впервые, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru ООО "ССПВ" по делам А27-22701/2018, А27-22702/2018, А27-22703/2018 и др., привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения наказания, назначенного судом первой инстанции, на предупреждение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27163/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина