Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 11АП-9793/19

г. Самара

18 июля 2019 г.

Дело N А49-17083/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18.07.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 25.07.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2019 апелляционную жалобу Кулаженкова Олега Петровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2019 (судья Белякова Л.Н.) о признании требования Акционерного общества "Транснефтепродукт" в размере 452 178 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела N А49-17083/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Пензанефтегазстрой" (ИНН 5837044838, ОГРН 1105837002590),

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Транснефтепродукт" - Анашкиной О.В., доверенность от 20.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы, возюуждено производство несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Пензанефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2018 заявление Федерального налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алехин Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2018 процедура наблюдения в отношении должника завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Пензанефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алёхин Николай Николаевич.

Акционерное общество "Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требований в размере 452 178 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2019 требование Акционерного общества "Транснефтепродукт" в размере 452 178 руб. 07 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Пензанефтегазстрой".

Лицо, не участвующее в данном обособленном споре, Кулаженков Олег Петрович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2019, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 удовлетворено ходатайство Кулаженкова Олега Петровича и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на непредставление кредитором достаточных доказательств наличия задолженности.

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, кредитор просил прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду отсутствия у заявителя права на ее подачу, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен ст. 34, ст. 35 Закона о банкротстве.

Заявитель не относится к лицам, указанным в ст. 34, ст. 35 Закона о банкротстве.

Кроме того, круг основных участников дела о банкротстве и лиц, являющихся участниками обособленных споров закреплен в п. 14 и п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Так, согласно подп. 5 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является такое контролирующее лицо.

Заявитель является лицом, привлекаемым в рамках обособленного спора к субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 61.15. Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 и п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, на лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, не распространяются права лиц, участвующих в этом деле.

Таким образом, процессуальный статус ответчика в рамках отдельного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, которым предоставлено право обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 N Ф06-34278/2018 по делу N А65-1797/2016).

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя о том, что включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора затрагивает его права, так как может увеличить размер субсидиарной ответственности, поскольку, исходя из приведенных норм права данные доводы правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной Кулаженкова Олега Петровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2019 по делу N А49-17083/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова