Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 11АП-20233/19

г. Самара

30 января 2020 г.

Дело N А49-17083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Смирнова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года (судья Белякова Л.Н.), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Кулаженкова Олега Петровича, Мишина Дениса Владимировича, Петрухнова Андрея Анатольевича, Смирнова Максима Владимировича в рамках дела N А49-17083/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пензанефтегазстрой", ИНН 5837044838,

с участием:

от ФНС России - Таптыгина Е.А. по доверенности от 03.10.2019,

установил:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пензанефтегазстрой" возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 25.12.2017 по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пензанефтегазстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Алехин Николай Николаевич, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Пензанефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алехин Николай Николаевич, члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

УФНС России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Кулаженкова Олега Петровича, Мишина Дениса Владимировича, Петрухнова Андрея Анатольевича, Смирнова Максима Владимировича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Пензанефтегазстрой" в сумме 15 868 998,61 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Кулаженкова Олега Петровича, Мишина Дениса Владимировича, Петрухнова Андрея Анатольевича, Смирнова Максима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пензанефтегазстрой".

Приостановлено производство по заявлению УФНС России по Пензенской области о привлечении к субсидиарной ответственности Кулаженкова Олега Петровича, Мишина Дениса Владимировича, Петрухнова Андрея Анатольевича, Смирнова Максима Владимировича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнов Максим Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о незаконном и недобросовестном поведении руководителя должника в лице Смирнова М.В., а также о том, что в результате заключения ряда сделок должник доведен до банкротства несостоятельна; на то, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица не знали о возбужденном СУ СК РФ по Пензенской области уголовном деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Алехина Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 N 81-р; определения от 25.01.2007 от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3- П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Так, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывших учредителей и бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 - 2016 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела и названных уполномоченным органом оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при разрешении настоящего спора применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО "Пензанефтегазстрой" зарегистрировано ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы 20.10.2010 в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 1105837002590, ИНН 5837044838. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД - подготовка строительной площадки (43.12).

Согласно данным ЕГРЮЛ с даты создания ООО "Пензанефтегазстрой" и по 05.03.2017 учредителями Общества являлись Кулаженков Олег Петрович, Мишин Денис Владимирович и Петрухнов Андрей Анатольевич с долями участия:

- в период с 20.10.2010 по 14.04.2013 (уставной капитал 10 000 рублей): Кулаженков О.П. 50 % (номинальный размер 5 000 рублей), Мишин Д.В. 25 % (номинальный размер 2 500 рублей), Петрухнов А.А. 25 % (номинальный размер 2 500 рублей);

- в период с 15.04.2013 по 05.03.2017 (уставной капитал 15 000 рублей): Кулаженков О.П. 33,33 % (номинальный размер 5 000 рублей), Мишин Д.В. 33,33 % (номинальный размер 5 000 рублей), Петрухнов А.А. 33,33 % (номинальный размер 5 000 рублей).

Одновременно, в период с 20.10.2010 и до 22.04.2016 Кулаженков Олег Петрович, а с 22.04.2016 и до 06.03.2017 Смирнов Максим Владимирович являлись единоличным исполнительным органом должника.

С 06.03.2017 единственным учредителем (участником) Общества является Бондарев Станислав Сергеевич ИНН 583803828401, являвшийся одновременно и генеральным директором должника.

Проведенной ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в период с 30.03.2016 по 24.11.2016 выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыть организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и НДФЛ за период с 01.01.2013 по 29.02.2016, была установлена неполная уплата ООО "Пензанефтегазстрой" НДС вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Транзит" (ИНН 5836653450), ООО "Нордстрой" (ИНН 5834061088, ООО "Монтаж-Плюс" (ИНН 5834060503), ООО "Монолит-Строй" (ИНН 5836644920), ООО "Партнер" (ИНН 5837047780), ООО "Метеор" (ИНН 5834112462) за 2013-2015 гг. в размере 4 567 254 руб.

Как установлено налоговым органом, все вышеуказанные контрагенты были созданы в ходе деятельности организованного сообщества без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, с целью обналичивания денежных средств и участия в схемах ухода от уплаты налогов. В данных организациях отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, отсутствовало движение денежных средств по расчетным счетам, характерное для организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (платежи за коммунальные услуги, аренду транспортных средств, услуги связи и т.д.), движение денежных средств носило транзитный характер. Заявленные руководители ООО "Транзит" Гуров А.А., ООО "Нордстрой" Ермошин А.А., ООО "Монтаж-Плюс" Туманов Д.В., ООО "Партнер" Беляков В.В. отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Пензанефтегазстрой" налоговому органы не представлены. Выявленные обстоятельства подтверждены и материалами уголовного дела.

Так, в ходе расследования СУ СК России по Пензенской области уголовного дела N 31504057, возбужденного 16.11.2015 по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, то есть по факту незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота средств платежа, а также организации преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем (ней), установлено, что ООО "Монолит-Строй", ООО "Нордстрой", ООО "Монтаж-Плюс", ООО "Транзит" созданы в ходе деятельности организованного сообщества с целью участия в обналичивании денежных средств. СУ СК РФ по Пензенской области были представлены в налоговый орган изъятые в ходе расследования уголовного дела оттиски печатей юридических лиц, созданных с целью обналичивания денежных средств, среди которых имелись оттиски печатей ООО "Монолит-Строй", ООО "Нордстрой", ООО "Транзит".

В соответствии со ст. 90 НК РФ сотрудниками МИФНС России N 1 по Пензенской области на территории СУ СК РФ по Пензенской области проведен допрос Чертова Игоря Владимировича, а также в рамках ст. 82 НК РФ из СУ СК РФ по Пензенской области получен протокол допроса Чертова И.В.

Из протоколов допроса Чертова И.В. (N 216 от 01.03.2016, от 27.11.2015) следовало, что он занимался оказанием услуг для сторонних организаций в части юридического и бухгалтерского сопровождения. К Чертову И.В. обращались знакомые и партнеры по бизнесу, которым были необходимы свободные денежные средства. Чертов И.В оказывал им эти услуги за вознаграждение и процент. Таким образом Чертов И.В. стал заниматься обналичиваем денежных средств. К нему обращались действующие организации (представители) с целью провести через его фирму транзитом денежные средства с целью обналичивания. В организациях, которые были зарегистрированы на Чертова И.В. и на других лиц, была бухгалтерия, сотрудники которой проводили документооборот по оказанным услугам, реализованным товарам по фирмам, участвующим в цепочке по обналичиванию. Часть полномочий по созданию организаций Чертов И.В. передавал Копчаку В.М., Хохлову Е.Д., Кряжеву С.В. и Сунцову Д.С. В реальности фирмы-"однодневки" не осуществляли хозяйственной деятельности. Это был отлаженный документооборот. После того, как денежные средства прошли по организациям, участвующим в схеме, они могли быть обналичены через пластиковые карты физических лиц или по чековой книжке. Данные средства передавались в кассу организаций, после чего кассиры звонили клиенту и сообщали, что можно забрать деньги. Как правило, с клиентом встречалась секретарь - Фомина Ольга. Клиентам выдавались наличные денежные средства за минусом вознаграждения, которое зависело от нахождения организации в СРО, транзитных переводов, обналичивания денежных средств. Документов с клиентами никаких не составлялось.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.12.16 N 23, на который Обществом были представлены возражения.

По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы 05.05.2017 вынесено решение N 7, по которому Обществу доначислен НДС в сумме - 4 567 254 руб., в т.ч.: 1 квартал 2013 - 1 338 285 руб.; 2 квартал 2013 - 504 122 руб.; 3 квартал 2013 - 865 567 руб.; 4 квартал 2013 - 1 082 625 руб.; 1 квартал 2014 - 7 362 руб.; 2 квартал 2014 - 2 933 руб.; 3 квартал 2014 - 613 295 руб.; 4 квартал 2014 - 31 641 руб.; 3 квартал 2015 - 121 424 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ ООО "Пензанефтегазстрой" были начислены пени в сумме - 1 688 800,46 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата НДС в результате других неправомерных действий (неправомерного применения налоговых вычетов)) в виде штрафа в размере - 274 235 руб.

Таким образом, актом, решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку должником не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов, создан формальный документооборот по сделкам. Решение налогового органа не обжаловалось и вступило в законную силу.

Все выявленные нарушения относятся к периоду деятельности ООО "Пензанефтегазстрой", возглавляемом генеральным директором Кулажёнковым Олегом Петровичем.

Как верно указано судом первой инстанции, организация фиктивного документооборота генеральным директором должника Кулажёнковым О.П. с ООО "Транзит", ООО "Нордстрой", ООО "Монтаж-Плюс", ООО "Монолит-Строй", ООО "Партнер", ООО "Метеор", с фактическим перечислением на счета указанных фирм-"однодневок" в течение 2013-2015 гг. денежных средств должника в размере более 40 000 000 рублей, свидетельствует о незаконном выводе активов ООО "Пензанефтегазстрой" (в виде денежных средств) в целях обналичивания средств через цепочку "подставных" лиц.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 11.04.2017 по 06.12.2017, на предмет правильности и полноты начисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2016 по 24.03.2017, решением ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы N 3 от 12.03.2018 Обществу в результате неправомерного применения налоговых вычетов был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме - 2 212 163 руб. по налоговым периодам: 1 квартал 2016 - 568 826 руб., 3 квартал 2016 - 687 161 руб., 4 квартал 2016 - 956 176 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неполную уплату НДС начислены пени в сумме - 318 989,88 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов, выразившегося в завышении налоговых вычетов, в размере -442 432 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере - 2 000 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в размере - 1 000 руб. Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выявленные нарушения относятся к периоду, когда генеральным директором Общества был Кулажёнков Олег Петрович (1 квартал 2016) и Смирнов Максим Владимирович (3 и 4 кварталы 2016 гг.).

Общий размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Пензанефтегазстрой" составляет 14 509 491,53 руб., в т.ч. основной долг - 10 056 497,43 руб., пени и штрафы - 4 453 012,10 руб., что составляет 99,5 % голосов от суммы основного долга кредиторов третьей очереди в размере 10 107 500,13 руб.

В период проведения выездной налоговой проверки, зная о возбужденном СУ СК РФ по Пензенской области уголовном деле, внеочередным общим собранием участников ООО "Пензанефтегазстрой" 28.10.2016 принимается решение об одобрении сделок по продаже принадлежащего Обществу всего недвижимого имущества, что подтверждается протоколом N 4/16 внеочередного общего собрания участников, а именно:

1) нежилого здания (проходная), назначение: нежилое, площадью 23,4 кв.м., количество этажей 1, местонахождение объекта: г. Пенза, ул. Рябова, д. 5А, кадастровый номер N 58:29:3009001:293,

Согласно отчету об оценке N 09/16/1023 от 21.09.2016, выполненному ООО "Сура-Сервис", рыночная стоимость объекта оценки составляет 70 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Предлагаемые условия продажи объекта: цена 75 000,00 рублей, в т.ч. НДС, условия оплаты - единовременным платежом, в т.ч. путем зачета встречных однородных требований;

2) нежилого здания, назначение: административное здание, 2-этажное, общая площадь 443,4 кв.м., лит. А, местонахождение объекта: г. Пенза, ул. Рябова, д. 5А, кадастровый номер N 58:29:3009001:291.

Согласно отчету об оценке от 21.09.2016, подготовленному экспертно-оценочной компанией ООО "Сура-Сервис" рыночная стоимость объекта составляет 2 530 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Предлагаемые собранием учредителей условия продажи объекта: цена 2 660 000 руб., в т.ч. НДС, условия оплаты - единовременным платежом, в т.ч. путем зачета встречных однородных требований;

3) нежилого здания (трассовая мастерская), 1 -этажное, общей площадью 536,6 кв.м., лит. Г, местонахождение объекта: г. Пенза, ул. Рябова, д. 5А, кадастровый номер N 58:29:3009001:295.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО "Сура-Сервис", рыночная стоимость объекта составляет 1 590 000,00 руб., в т.ч. НДС. Предлагаемые условия продажи объекта: 1 600 000 руб., в т.ч. НДС (18%), условия оплаты - единовременным платежом, в т.ч., путем зачета встречных однородных требований;

4) нежилого здания (котельная), площадью 20 кв.м., 1-этажное, местонахождение объекта: г. Пенза, ул. Рябова, д. 5А, являющееся пристроенным помещением к трассовой мастерской, кадастровый номер N 58:29:3009001:491.

Предлагаемые условия продажи объекта 80 000 руб., в т.ч. НДС (18%), срок оплаты в день заключения договора, в том числе путем зачета встречных однородных требований;

5) земельного участка, под вышеуказанными объектами недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, площадью 11 964 кв. м., местонахождение объекта: г. Пенза, ул. Рябова, д. 5А, кадастровый номер N 58:29:3009001:502.

Согласно отчету об оценке от 21.09.2016 ООО "Сура-Сервис" рыночная стоимость земельного участка составляет 7 190 000 руб. Предлагаемые условия продажи земельного участка 7 550 000,00 руб., условия оплаты - единовременным платежом, в т.ч. путем зачета встречных однородных требований.

Приобретателями всего вышеперечисленного недвижимого имущества в общую долевую собственность - по 1/3 каждому являются участники ООО "Пензанефтегазстрой": Кулаженков О.П., Мишин Д.В., Петрухнов А.А.

07.11.2016 между ООО "Пензанефтегазстрой" - "Продавец" в лице генерального директора Смирнова Максима Владимировича и участниками Общества Кулажёнковым Олегом Петровичем, Мишиным Денисом Владимировичем, Петрухновым Андреем Анатольевичем - "Покупатели" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателей (в равных долях-по 1/3 каждому лицу, действующему на стороне Покупателей), а Покупатели обязались принять и оплатить вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составила - 11 965 000,00 руб.

07.11.2016 между ООО "Пензанефтегазстрой" в лице генерального директора Смирнова Максима Владимировича и участниками общества были подписаны акты зачета взаимных требований. Размер погашенного требования по договору купли-продажи от 07.11.2016 составил 3 988 333,33 руб., в т.ч. НДС 224 491,53 руб. по каждому участнику.

08.11.2016 участниками сделки был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка под ним от 07.11.2016. В силу п. 3 акта подписанием настоящего акта Продавец подтверждает, что расчет по договору произведен в полном объеме. Оплата по договорам была произведена зачетами взаимных требований. Согласно актам зачета взаимных требований участниками предоставлялись ООО "Пензанефтегазстрой" займы (договор беспроцентного займа от 01.10.2012), непогашенные к моменту реализации имущества.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств реальности заемных отношений и перечислений денежных средств на расчетный счет должника Кулаженковым О.П., Мишиным Д.В. и Петрухновым А.А. во исполнение договоров беспроцентного займа от 01.10.2012 не представлено.

Фактически сразу после окончания выездной налоговой проверки (решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 05.05.2017) Кулаженков О.П., Мишин Д.В. и Петрухнов А.А. по договору купли-продажи от 30.06.2017 продают спорные объекты недвижимости Быхуну Максиму Анатольевичу за 18 000 000 руб. Расчет между Продавцами и Покупателем произведен в форме расчетов по аккредитивам. Сумма по каждому аккредитиву составила 6 000 000,00 руб.

Таким образом, учредители ООО "Пензанефтегазстрой" Кулаженков О.П., Мишин Д.В., Петрухнов А.А., являющиеся в силу ст. 2 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами, извлекли выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника в результате получения существенного актива должника, выбывшего из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

Указанная сделка совершена в период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки (решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о проведении проверки от 30.03.2016 N 58, проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, период проведения выездной налоговой проверки с 30.03.2016 по 24.11.2016) и привела к существенному ухудшению имущественного положения должника.

Объективное банкротство ООО "Пензанефтегазстрой" наступило в результате совершения контролирующими должника лицами ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно использование в течение 2013 -2015 гг. схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой из оборота систематически и безосновательно выводились денежные средства, что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля. Организация фиктивного документооборота с ООО "Транзит", ООО "Нордстрой", ООО "Монтаж-Плюс", ООО "Монолит-Строй", ООО "Партнер", ООО "Метеор", с фактическим перечислением на счета указанных фирм-"однодневок" в течение 2013-2015 гг. денежных средств в размере более 40 000 000. рублей, свидетельствует о незаконном выводе активов ООО "Пензанефтегазстрой" (в виде денежных средств) в целях обналичивания средств через цепочку "подставных" лиц.

Действия контролирующих должника лиц, а именно: Кулажёнкова О.П., Мишина Д.В. и Петрухнова А.А. одобривших сделки по отчуждению ликвидного недвижимого имущества в свою же пользу, произведя при этом расчеты путем взаимозачетов, окончательно привели ООО "Пензанефтегазстрой" к состоянию, не позволяющего ему в полном объеме удовлетворить предъявленные требования, причинив существенный вред имущественным правам кредиторов.

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой в период с 25.12.2014 по 25.12.2017 (период подозрительности) было прекращено право собственности ООО "Пензанефтегазстрой" на следующие объекты: земельный участок, кадастровый номер: 58:29:3009001:504, общей площадью 9 870 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Рябова; земельный участок, кадастровый номер: 58:29:3009001:465, общей площадью 755 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 5а; земельный участок, кадастровый номер: 58:29:3009001:503, общей площадью 4 292 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Рябова; нежилое здание, кадастровый номер 58:29:3009001:291, общей площадью 443,4 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Рябова,5а; земельный участок, кадастровый номер: 58:29:3009001:452, общей площадью 26 166 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Рябова; земельный участок, кадастровый номер: 58:29:3009001:501, общей площадью 40 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Рябова; нежилое здание, кадастровый номер 58:29:3009001:295, общей площадью 536,6 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Рябова,5а; нежилое здание, кадастровый номер 58:29:3009001:296, общей площадью 1 552,6 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Рябова,5а; земельный участок, кадастровый номер: 58:29:3009001:466, общей площадью 2 107 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 5а; земельный участок, кадастровый номер: 58:29:3009001:467, общей площадью 23 304 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 5а; нежилое сооружение, кадастровый номер 58:29:3009001:505, общей площадью 15,1 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Рябова,5а; нежилое здание, кадастровый номер 58:29:3009001:491, общей площадью 20,6 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Рябова,5а; земельный участок, кадастровый номер: 58:29:3009001:502, общей площадью 11 964 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Рябова; нежилое здание, кадастровый номер 58:29:3009001:259, общей площадью 646,1 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Рябова,5а; нежилое здание, кадастровый номер 58:29:3009001:293, общей площадью 23,4 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Рябова,5а; сооружение, кадастровый номер 58:29:3008002:4149, протяженностью 76 м., по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 5а.

Кроме того, согласно данным Управления Гостехнадзора по Пензенской области должнику на праве собственности до 08.02.2017 принадлежали: прицеп специальный О3ТП-8578, 1997 г. выпуска, зав. N 23234, гос. регистрационный знак 7925 УЕ58; прицеп тракторный О3ТП-8572, 1991 г. выпуска, гос. регистрационный знак 7926 УЕ58.

Согласно данным ГИБДД УМВД по Пензенской области с регистрационного учета за ООО "Пензанефтегазстрой" в период с 25.12.2014 по 25.12.2017 были сняты: автомобиль Infiniti М37, 2012 г. выпуска, VIN Z8NBBNY5^S000402 по договору купли-продажи продан учредителю Кулаженкову Олегу Петровичу за 500 000 руб. (при этом реальная оплата не производилась, т.к. данная сумма была зачтена в счет погашения задолженности по договору займа от 01.10.2012); автомобиль Ford Бхрюгег, 2014 г. выпуска, VIN 26БВХХЕ8'\ВЕМ 19244 по договору купли-продажи от 27.12.2016 продан учредителю Петрухнову Андрею Анатольевичу за 500 000 руб.; автомобиль Audi A5, 2013 г. выпуска, VIN WAUZZZ8TХDA080467 по договору купли-продажи от 27.12.2016 продан учредителю Мишину Денису Владимировичу за 500 000 руб. путем погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 01.10.2012; автомобиль Lada 219010, 2013 г. выпуска, VIN ХТА219010D0165426, гос. рег. знак О128РМ 58 по договору купли-продажи от 27.04.2016 продан Горбунову Николаю Владимировичу за 100 000 руб.; автомобиль Lada 219010, 2014 г. выпуска, VIN ХТА219010Е0290367, по договору купли-продажи от 21.11.2016 продан Морозову Андрею Михайловичу за 100 000 руб.; автомобиль Renault Sandero, 2015 г. выпуска, VIN Х7L5SRAVG53868241 по договору купли-продажи от 08.09.2016 продан Гусеву Михаилу Анатольевичу за 150 000 руб.; автомобиль Renault Sandero, 2015 г. выпуска, VIN Х7L5SRAVG53893321 по договору купли-продажи от 02.09.2016 продан Федосеевой Ларисе Викторовне за 150 000 руб.; автомобиль Renault Sandero, 2015 г. выпуска, VIN Х7L5SRAТG53893366 по договору купли-продажи от 19.08.2016 продан Журавлёву Геннадию Николаевичу за 150 000 руб.; автомобиль Renault Sandero, 2015 г. выпуска, VIN Х7L5SRAVG53893356 по договору купли-продажи от 26.09.2016 продан Самойлову Дмитрию Александровичу за 150 000 руб.; автомобиль Tayota Hilux, 2013 г. выпуска, VIN MROFR29G401025698 по договору купли-продажи от 01.06.2016 продан Горбачёву Александру Александровичу за 170 000 руб.; автомобиль Renault Duster, 2015 г. Выпуска, VIN X7LHSRHGN53613825 по договору купли-продажи от 19.08.2016 продан Горбачёву Александру Александровичу за 200 000 руб.; автомобиль УАЗ-390995, 2011 г. выпуска, VIN ХТТ300995С0439147 по договору купли-продажи от 03.06.2016 продан Райкову Сергею Рафаиловичу за 150 000 руб.; кран-манипулятор на базе КАМАЗ 390206, 2014 г. выпуска, VIN X89390206У2АY7128 по договору купли-продажи от 16.09.2016 продан Михайлину Юрию Петровичу за 1 000 000 руб.; автомобиль Урал 4320 УМ70-К, 1991 г. выпуска, по договору купли-продажи от 24.01.2017 продан Коршунову Валентину Леонидовичу за 120 000 руб.; автомобиль УАЗ-31514, 1995 г. выпуска по договору купли-продажи от 19.05.2016 продан Шеину Валерию Григорьевичу за 20 000 руб.; автомобиль KIA SLS Sportage, 2013 г. выпуска, VIN XWEPC811BD0025477 по договору купли-продажи от 10.02.2017 продан Осипову Сергею Михайловичу за 100 000 руб.; Урал 5557 КС 3574, 1992 г. выпуска, VIN Х1Р442020Ш203314 по договору купли-продажи от 05.08.2016 продан Алексееву Константину Александровичу за 220 000 руб., что подтверждается заключением арбитражного управляющего должника Алёхина Н.Н. по сделкам должника.

Такое поведение свидетельствует о недобросовестности действий контролирующих должника лиц: Кулажёнкова О.П., являвшегося одновременно учредителем и генеральным директором должника до 22.04.2016, Мишина Д.В., Петрухнова А.А., которые совместно извлекли выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника в лице Смирнова М.В.

После реализации всего движимого и недвижимого имущества должника ООО "Пензанефтегазстрой" фактически переписывается на Бондарева С.С., злоупотреблявшего с его слов на тот момент спиртными напитками. Доказательств, что Бондареву С.С. документы были реально переданы в установленном законом порядке, в материалы обособленного спора не представлено. Копия представленного Смирновым М.В. акта приема-передачи, не содержащего индивидуальные признаки переданных документов, таким доказательством не является. Факт не передачи документации Бондареву С.С. также косвенно подтверждается тем, что последний не представил их ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни конкурсному управляющему. Последняя бухгалтерская отчетность Обществом представлена в налоговый орган только за 2015 г.

То, что Бондарев С.С. являлся номинальным директором, подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что при опросе Бондарев С.С. пояснил, что в 2017 г. познакомился с гражданином по имени Станислав Сергеевич (фамилию не помнит), который сказал, что ищет людей, на которых можно открыть фирмы, т.е. сделать их учредителями и директорами за денежное вознаграждение. Так как у Бондарева С.С. были финансовые проблемы и ему были нужны денежные средства, он согласился на данное предложение. Осуществлять деятельность обществом Бондарев С.С. не планировал, т.к. не имеет познаний в данном направлении. Он приехал к нотариусу по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 90, где лично предоставил свой паспорт, с которого сняли ксерокопию для дальнейшей подготовки документов. С данными документами и своим паспортом он в сопровождении Станислава Сергеевича обратился в Октябрьскую налоговую для регистрации общества. Впоследствии по указанию Станислава Бондарев С.С. получил две банковские карты в "Почта банк", где также предоставил паспорт и поставил подписи. Данные карты отдал парню с девушкой, которые, как он понял, были от Станислава Сергеевича. Кто фактически осуществлял деятельность ООО "Пензанефтегазстрой" и осуществлялась ли деятельность у данного общества Бондареву С.С. не известно. Снятие наличных денежных средств со счетов общества он не осуществлял.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств добросовестности и разумности действий бывших учредителей и руководителей должника в интересах должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Кулажёнкова Олега Петровича, Мишина Дениса Владимировича, Петрухнова Андрея Анатольевича, Смирнова Максима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, учитывая продолжающиеся мероприятия по оспариванию сделок должника, судом первой инстанции правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами производство по заявлению УФНС России по Пензенской области о привлечении к субсидиарной ответственности Кулажёнкова Олега Петровича, Мишина Дениса Владимировича, Петрухнова Андрея Анатольевича, Смирнова Максима Владимировича.

Доводы Смирнова М.В. о том, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица не знали о возбужденном СУ СК РФ по Пензенской области уголовном деле, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Решением ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 05.05.2017 N 7 ООО "Пензанефтегазстрой" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за периоды 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года. Указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 530 289,46 рублей, в т.ч. основной долг - 4 567 254,00 рублей, пени -1 688 800,46 рублей, штраф - 274 235,00 рублей.

Проверкой установлена неполная уплата ООО "Пензанефтегазстрой" налога на добавленную стоимость в нарушение пункта 1 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Транзит", ООО "Нордстрой", ООО "Монтаж-Плюс", ООО "Монолит-Строй", ООО "Партнер", ООО "Метеор" ИНН 5834112462 за 2013 - 2015 годы в размере 4 567 254 рублей.

В ходе расследования СУ СК Российской Федерации по Пензенской области уголовного дела N 31504057, возбужденного 16.11.2015 по признакам состава преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 1,2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что ООО "Монолит-Строй", ООО "Нордстрой", ООО "Монтаж Плюс", ООО "Транзит" созданы в ходе деятельности организованного сообщества с целью участия в обналичивании денежных средств под руководством Чертова И.В.

Указанные обстоятельства отражены в решении ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 05.05.2017 N 7 о привлечении ООО "Пензанефтегазстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе как доказательство недобросовестного поведения контролирующих должника лиц и направленности действий ООО "Пензанефтегазстрой" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Смирнова М.В. на необоснованность выводов суда первой инстанции о незаконном и недобросовестном поведении руководителя должника в лице Смирнова М.В., а также о том, что в результате заключения ряда сделок должник доведен до банкротства несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного, вынесенное ОП N 5 УМВД России по Пензенской области по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего должника, не свидетельствует об отсутствии в действиях контролирующих должника лиц недобросовестности. В настоящем обособленном споре установлено, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих должника лиц.

Относительно доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств - отчета об оценке из ООО "Сура-Сервис" следует отметить, что судом первой инстанции установлено отсутствие на то оснований, так как то обстоятельство, что заключению сделки предшествовало получение обществом заключения об оценке рыночной стоимости спорных объектов какого-либо значения не имеет: в данном случае речь не шла о заниженной или завышенной стоимости реализации и не рассматривался вопрос о равноценности рассматриваемой сделки. Оплата по договорам была произведена зачетами взаимных требований (договор беспроцентного займа от 01.10.2012), непогашенные к моменту реализации имущества. Кроме того, в ходе анализа банковских выписок ООО "Пензанефтегазстрой" каких-либо перечислений Кулаженковым О.П., Мишиным Д.В. или Петрухновым А.А. во исполнение договора беспроцентного займа от 01.10.2012 не выявлено.

Возражения Смирнова М.В. относительно указания суда первой инстанции на то, что рассмотрение настоящего обособленного спора не препятствует в дальнейшем погасить в установленном порядке требования к должнику об уплате обязательных платежей не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2019 отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в связи с поступившим отказом заявления.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года по делу N А49-17083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова