Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 19АП-4024/19

город Воронеж

23 июля 2019 г.

Дело N А14-22667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партсклад": Еремина Н.В., представитель по доверенности от 07.12.2018, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спутник Регион": Рудик С.А., представитель по доверенности от 03.11.2017, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партсклад" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 по делу N А14-22667/2018 (Симонова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спутник Регион" (ОГРН 1143668042077ИНН 3662207718) к обществу с ограниченной ответственностью "Партсклад" (ОГРН 5157746133738 ИНН 7718287874) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 152 595 руб., договорной неустойки за период с 29.03.2018 по 25.10.2018 в размере 235 658 руб. 60 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партсклад" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Спутник Регион" о взыскании убытков в размере 123 292,58 руб. и судебных расходов по делу, а также об обязании забрать со склада некачественный товар, находящийся на ответственном хранении по адресу г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 22, к. 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Спутник Регион" (далее - истец, ООО "Авто-Спутник Регион") обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Партсклад" (далее - ответчик, ООО "Партсклад") о взыскании задолженности по договору поставки N Б096 от 19.02.2018 в размере 152 595 руб. и договорной неустойки за период с 29.03.2018 по 25.10.2018 в размере 235 658 руб. 60 коп.

ООО "Партсклад" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Авто-спутник регион" убытков в размере 123 292,58 руб., а также об обязании забрать со склада некачественный товар, находящийся на ответственном хранении по адресу г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 22, к. 1 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 по делу N А14-22667/2018 заявленные требования ООО "Авто-Спутник Регион" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Партсклад" в пользу ООО "Авто-Спутник Регион" основной долг за поставленную продукцию в сумме 128 292,58 руб.; договорной неустойки за период с 29.03.2018 по 25.10.2018 в размере 235 658 руб. 60 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление ООО "Партсклад" оставлено без удовлетворения.

ООО "Партсклад" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Партсклад" ссылается на то, что ООО "Авто-Спутник Регион" был поставлен некачественный товар, что повлекло возникновение убытков у ООО "Партсклад".

Считает, что уплаченная ООО "Партсклад" сумма штрафных санкций является убытками и подлежит возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Указывает на то, что истец не представил доказательств того, что поставленный товар является качественным и подлинным.

Полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки с ООО "Партсклад" является неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО "Партсклад" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Авто-Спутник Регион" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Спутник Регион" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Партсклад" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Спутник Регион" (далее - поставщик) был заключен договор поставки N Б096.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передавать в собственность покупателя запасные части к автомобилям, автохимию и аксессуары (далее - товар) в соответствии с согласованными сторонами заказами и сроками, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Оплата товара производится покупателем в течениие5 календарных дней с момента поставки (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что при нарушении сроков оплаты стоимости товара поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить во внесудебном порядке неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Авто-Спутник Регион" в адрес ООО "Партсклад" в рамках вышеуказанного договора поставило товар на общую сумму 1 881 609 руб.

Ответчик оплатил товар частично, в период с 06.03.2018 по 21.03.2018 в размере 763 198 руб., с 30.03.2018 по 25.10.2018 в размере 965 816 руб., в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 152 595 руб.

31.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 52/18 с требованием погасить долг и оплатить образовавшуюся неустойку.

Поскольку задолженность по спорному договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил частично. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным.

Факт поставки ответчику товара по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору поставки.

В связи с тем, что ООО "Партсклад" платежным поручением N 1702 от 12.11.2018 на сумму 24 302, 42 руб., оплатило часть долга, суд первой инстанции правомерно уменьшил требования истца на сумму частичной оплаты - 24 302, 42 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца 128 292,58 руб. (152 595 руб. - 24 302, 42 руб.).

Оснований для переоценки вывода суда области в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 5.2 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, при нарушении сроков оплаты стоимости товара поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить во внесудебном порядке неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 235 658 руб. 60 коп. за период с 29.03.2018 по 25.10.2018.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным исходя из условий договора, а также требований гражданского законодательства.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание положения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Как отмечено судом области, доказательств несоразмерности неустойки представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для ее снижения не усмотрел.

Оценив повторно доводы о несоразмерности неустойки неисполненным обязательствам, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Государственная пошлина, с учетом результатов рассмотрения дела, правомерно взыскана судом области с ответчика.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции также рассматривался встречный иск ООО "Партсклад" о взыскании с ООО "Авто-Спутник Регион" убытков в размере 123 292,58 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Авто-Спутник Регион" передало в собственность ООО "Партсклад" по договору N Б096 от 19.02.2018, согласно товарным накладным N 33076 и N 46913 фильтр воздушный 87139YZZ07 (марка TOYOTA) в количестве 1 шт. и свеча зажигания 22401JD01B (марка NISSAN) в количестве 6 шт.

Вышеуказанные детали были поставлены ООО "Партсклад" в адрес ООО "Эмекс.Ру".

В свою очередь ООО "Эмекс.Ру" предъявило ООО "Партсклад" претензию о поставке товара, имеющего признаки подделки. На этом основании ООО "Партсклад" был начислен штраф.

В дальнейшем ООО "Партсклад" была проведена экспертиза фильтра салона для автомобиля TOYOTA и свечи зажигания DENSO N 22401JD01B на предмет того, являются ли указанные изделия контрафактной продукцией.

Согласно проведенным исследованиям, изделия, представленные ООО "Партсклад" признаны контрафактными.

Между тем, доказательств тому, что ООО Партсклад" поставило ООО "Эмекс.Ру" товар, приобретенный именно у ООО "Авто-Спутник Регион" по договору N Б096 от 19.02.2018, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих возможность идентифицировать спорный товар и товар, переданный на исследование по договорам поставки, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком причинно-следственной связи между надлежащим исполнением обязательств ООО "Агро-Спутник Регион" по договору поставки N Б096, заключенным с ООО "Партсклад" и понесенными ООО "Партсклад" убытками в отношениях с третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 по делу N А14-22667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Е.А. Безбородов П.В. Донцов