Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-5121/19

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А45-10767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотина В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СПАС" (N 07АП-5121/2019) на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10767/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по иску Аршанина Евгения Юрьевича, г. Новосибирск к акционерному обществу "СПАС" (ОГРН 1035401485470, ИНН 5404110978, 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/3) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров.

УСТАНОВИЛ:

Аршанин Евгений Юрьевич (далее - акционер) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании акционерного общества "СПАС" (далее - ООО "СПАС", Общество) провести внеочередное общее собрание акционеров общества со следующей повесткой дня: "О последующем одобрении сделки, в которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа АО "СПАС": договора аренды недвижимого имущества между АО "СПАС" (арендодатель) и АО "Доронинское" (арендатор)объекта недвижимости - нежилого здания с инв. N 50:401:374:005036990:0018 литер Т с кадастровым номером 54:35:052010:55, площадью 453,8 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев 49/3 с включением в текст бюллетеня следующего варианта решения: "Одобрить заключение договора аренды нежилого здания с инв. N 50:401:374:005036990:0018 литер Т с кадастровым номером 54:35:052010:55, площадью 453,8 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев 49/3 между АО "СПАС" и АО "Доронинское" с 01 августа 2018 года со следующими существенными условиями:

-размер арендной платы 20 рублей за 1 кв м в месяц, НДС не предусмотрен, арендная плата включает плату за пользование объектом и за фактически потребленную электроэнергию в течение месяца;

-арендодатель возмещает Арендатору затраты на произведенные неотделимые улучшения объекта аренды (произведенные в период действия арендных отношений, так и до их возникновения), в следующем порядке: путем уменьшения арендной платы, в т.ч. задолженности по арендной плате за прошлые периоды, до суммы платы за фактически потребленную электроэнергию, на период - до момента полного возмещения стоимости неотделимых улучшений. В случае прекращения действия договора до момента полного возмещения стоимости неотделимых улучшений, не возмещенная часть стоимости неотделимых улучшений, возмещается Арендодателем Арендатору в течение десяти дней после прекращения договора аренды.

-срок договора аренды - 11 месяцев. В случае если стоимость неотделимых улучшений не возмещена Арендодателем Арендатору в полном объеме, договор продляется на аналогичный срок. Расторжение договора допускается по соглашению сторон. Если соглашение о расторжении договора аренды не подписано, договор продляется на аналогичный срок.".

Возложить исполнение решения суда об обязании акционерного общества "СПАС" провести внеочередное общее собрание акционеров общества на Аршанина Е.Ю.

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области на АО "СПАС" возложена обязанность провести внеочередное общее собрание акционеров общества в срок не позднее 40 дней с даты принятия Арбитражным судом Новосибирской области соответствующего решения, в форме проведения собрания - совместное присутствие, со следующей повесткой дня: "О последующем одобрении сделки, в которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа АО "СПАС": договора аренды недвижимого имущества между АО "СПАС" (арендодатель) и АО "Доронинское" (арендатор) объекта недвижимости - нежилого здания с инв. N 50:401:374:005036990:0018 литер Т с кадастровым номером 54:35:052010:55, площадью 453,8 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев 49/3 с включением следующего варианта решения: "Одобрить заключение договора аренды нежилого здания с инв. N 50:401:374:005036990:0018 литер Т с кадастровым номером 54:35:052010:55, площадью 453,8 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев 49/3 между АО "СПАС" и АО "Доронинское" с 01 августа 2018 года со следующими существенными условиями:

-размер арендной платы 20 рублей за 1 кв м в месяц, НДС не предусмотрен, арендная плата включает плату за пользование объектом и за фактически потребленную электроэнергию в течение месяца;

-арендодатель возмещает Арендатору затраты на произведенные неотделимые улучшения объекта аренды (произведенные в период действия арендных отношений, так и до их возникновения), в следующем порядке: путем уменьшения арендной платы, в т.ч. задолженности по арендной плате за прошлые периоды, до суммы платы за фактически потребленную электроэнергию, на период - до момента полного возмещения стоимости неотделимых улучшений. В случае прекращения действия договора до момента полного возмещения стоимости неотделимых улучшений, не возмещенная часть стоимости неотделимых улучшений, возмещается Арендодателем Арендатору в течение десяти дней после прекращения договора аренды.

-срок договора аренды - 11 месяцев. В случае если стоимость неотделимых улучшений не возмещена Арендодателем Арендатору в полном объеме, договор продляется на аналогичный срок. Расторжение договора допускается по соглашению сторон. Если соглашение о расторжении договора аренды не подписано, договор продляется на аналогичный срок.".

Возложить исполнение решения суда об обязании акционерного общества "СПАС" провести внеочередное общее собрание акционеров общества на Аршанина Евгения Юрьевича. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СПАС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не было направлено ответчику требование о проведении общего собрания с формулировкой повестки дня, указанной в решении, следовательно, истцом не соблюдена процедура инициирования общего собрания. Кроме того, суд обязал ответчика провести общее собрание акционеров о последующем одобрении несуществующей сделки, то есть сделки на условиях, отличных от тех, которые предусмотрены в договоре аренды. В действиях истца имеются признаки злоупотребления своими правами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно списку лиц, имеющих право на голосование, выданного реестродержателем АО "РТ-Регистратор" 18.02.2019, Аршанин Е.Ю. является акционером Общества, ему принадлежит 50% обыкновенных именных акций Общества.

22.01.2019 истец вручил представителю Общества требование о проведении внеочередного общего собрания с вышеуказанной повесткой дня. 22.01.2019 о проведении внеочередного общего собрания с указанной выше повесткой дня.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее-Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно пункту 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Доказательств принятия такого решения Обществом не представлено.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, для отказа акционеру Аршанину Е.Ю. в созыве общего собрания, судом не установлено.

Довод ответчика о несовпадении формулировки в требовании о проведении собрания с формулировкой вопроса, заявленного в исковых требованиях, был предмета исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании пункта 5 статьи 55 Закона об акционерных обществах, согласно которой в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе, несовпадение формулировок не является основанием для отказа в иске с учетом возражений ответчика в целом против созыва внеочередного общего собрания.

Согласно материалам дела, истцом лишь уточнена формулировка, касающаяся одобрения одной и той же сделки с заинтересованностью - договора аренды от 01.09.2017, добавлены формулировки возможных принятых решений. Следовательно, вопрос в повестке дня, изложенный истцом в требовании и указанный в исковом заявлении, не отличается.

Подлежит отклонению также довода ответчика о том, то суд обязал провести собрание об одобрении сделки аренды на иных условиях, чем те, которые действуют. Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом лишь указано на необходимость включения при проведении собрания варианта решения, предложенного истцом.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Направляя требование о проведении внеочередного общего собрания, истец как акционер Общества реализует свои права, предоставленные ему Законом об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах требование о проведении общего собрания акционеров общества для решения вопроса о согласии на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 55 закона.

Пунктом 7 Закона об акционерных обществах предусмотрена процедура последующего одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, что относится к договору аренды от 01.09.2017, заключенному между Обществом и АО "Доронинское", поскольку доказательств одобрения этого договора суду не представлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, а также того, что истец является акционером как Общества, так и АО "Доронинское", договор аренды относится к сделкам с заинтересованностью. Следовательно, на основании пункта 4.1 статьи 83 Закона об акционерных обществах истец имеет право на постановку вопроса об одобрения такой сделки, в случае заинтересованности всех акционеров.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования Аршанина Е.Ю. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением указания на необходимость включения в бюллетень, подразумевающего голосование посредством бюллетеня.

Принимая во внимание, что Общество в течение длительного срока уклоняется от проведения общего собрания, суд обоснованно удовлетворил требование о поручении проведения внеочередного общего собрания истцу, а также определил порядок проведения собрания в этой форме, исключив голосование по бюллетеням.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СПАС" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "СПАС" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев