Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-83048/23 по делу N А40-148107/2020

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-148107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Инвестторгбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 об отказе в удовлетворении заявления АО "Инвестторгбанк" о признании за кредитором статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов по делу N А40-148107/20 о признании несостоятельным (банкротом) Петрова Алексея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от АО "Инвесторгбанк": Белых В.С. по дов. от 01.09.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 Петров Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Еделькин Михаил Витальевич (член Союза "УрСО АУ"), о чем было опубликовано в сообщение в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 Еделькин Михаил Витальевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Петрова Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 финансовым управляющим утвержден Артамонов Борис Александрович, член Союза "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 требование АО "Инвестторгбанк" признано обоснованным и включено в размере 1 538 629 454 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО "Инвестторгбанк" о признании за кредитором статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года в удовлетворении заявления АО "Инвестторгбанк" о признании за кредитором статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Инвестторгбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 требование АО "Инвестторгбанк" признано обоснованным и включено в размере 1 538 629 454 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывал, что вышеупомянутое требование Банк частично обеспечено залогом имущества Петрова А.Н.

В своем заявлении указывает на следующее имущество, залогом которого обеспечены его требования:

1) часть нежилого здания: Административно-бытовой корпус, площадь 1012,20 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г Сургут, ул. Индустриальная, дом 50, кадастровый (условный) номер 86:10:0101224:1094. Доля гражданина 1/2.

2) часть нежилого здания: Блок прирельсовых складов с рампой, площадь 3189,40 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г Сургут, квартал 168, проезд 4П. Кадастровый (условный) номер 86:10:0000000:12126. Доля гражданина 1/2.

3) нежилое здание: площадь 359,4 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, п Северный промрайон, кв-л 168, пр.4, пос.гаражи. Кадастровый (условный) номер 86:10:0000000:18544. Доля гражданина 1/2.

4) сооружение (подъездной железнодорожный тупик), площадь 66,9 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, квартал 168, проезд 4П. Подъездной железнодорожный тупик, Северный промрайон. Кадастровый (условный) номер 86:10:0000000:5952. Доля гражданина 1/2.

5) нежилое здание (нежилое здание: холодный пристрой), площадь 645,7 кв. м., этаж: 1, адрес (местонахождение) Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, квартал 168, проезд 4П, холодный пристрой, Северный промрайон. Кадастровый (условный) номер 86:10:0000000:5954. Доля гражданина 1/2.

6) право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101000:169, площадь 23 289 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, пр.4П, Северный Промрайон.

7) нежилое здание (нежилое здание: склад), площадь 64,9 кв. м., количество этажей: 1, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию 1984 г., адрес (местонахождение) Россия, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г Сургут, г Сургут, ул Индустриальная, д 50, сооружение 1, кадастровый (условный) номер 86:10:0000000:5953.

Суд первой инстанции, установив, что АО "Инвестторгбанк" при обращении в суд пропустил предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок, т.к. объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 25.09.2021 г., в то время как данное заявление направлено в суд 16.08.2023 г., на основании пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также установил, что часть указанного заявителем имущества должника, в п. 1-5 из списка данного имущества, разрушены и их рыночная стоимость составляет 0,00 руб. Вследствие чего, данное имущество отсутствует в натуре и не может быть предметом залога.

В отношении п. 7 списка судом первой инстанции установлено, что правом аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:169 не могут быть обеспечены требования кредитора АО "Инвестторгбанк", поскольку срок действия договора аренды истек, право отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы доводов относительно незаконности выводов суда первой инстанции об отказе в признании обеспеченными требований залогом имущества, указанного в п.п. 1-6 заявления, не приводит, а лишь не согласен с выводами суда о том, что пропуск срока для предъявления требования об установлении залогового статуса на данное имущество влечет отказ в установлении залога.

По мнению апеллянта, пропуск срока на предъявление данного требования не является основанием для отказа во включении данного требований в реестр как залогового, что апелляционный суд считает ошибочным толкованием заявителем норм права.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов; установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона банкротстве).

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требование. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" содержатся следующие разъяснения. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В рассматриваемом случае судом установлено, что АО "Инвестторгбанк" при обращении в суд пропустил предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок: объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 25.09.2021 г., в то время как данное заявление направлено в суд 16.08.2023 г.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания требований как обеспеченными залогом.

В рассматриваемом споре суд исходил из того, что доказательств того, что общество объективно не могло заявить о залоговом статусе своего требования в период, пока реестр был открыт, не имеется, и апеллянтом в жалобе не приводится.

Таким образом, основания для включения залогового требования в реестр отсутствовали.

При этом по общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано обществом только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование.

Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.

Поэтому общество в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 по делу N А40-148107/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Инвестторгбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Шведко О.И. Веретенникова С.Н.