Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-1587/22 по делу N А40-148107/2020

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-148107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от АО "ИНВЕСТТОРГБАНК"-Казанцева Н.В. по дов от 26.02.2024

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" на определение от 30.10.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 22.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления АО "Инвестторгбанк" о признании за кредитором статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Петрова Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 Петров Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Еделькин Михаил Витальевич (член Союза "УрСО АУ"), о чем было опубликовано в сообщение в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 Еделькин Михаил Витальевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Петрова Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 финансовым управляющим утвержден Артамонов Борис Александрович, член Союза "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 требование АО "Инвестторгбанк" признано обоснованным и включено в размере 1 538 629 454 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО "Инвестторгбанк" о признании за кредитором статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявления АО "Инвестторгбанк" о признании за кредитором статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании требования ИНВЕСТТОРГБАНК АО в размере 92 276 400,00 руб. по Договору об ипотеке N 123/Ю-3/1-КЛВ/17 от 09.04.2013, Договору об ипотеке N 124/Ю-3/1-КЛВ/17 от 09.04.2013, Договору об ипотеке N 125/Ю-3/1-КЛВ/17 от 09.04.2013, Договора об ипотеке N 127/Ю-3/1-КЛВ/17 от 25.04.2013, включенное в реестр требований кредиторов Петрова A.M. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-148107/2020, как требование обеспеченное залогом имущества Петрова А.Н. - доли в нежилом здании (склад), площадь 64,9 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) Россия, АО ХантыМансийский Автономный округ -Югра, г Сургут, г Сургут, ул. Индустриальная, д 50, сооружение 1, кадастровый (условный) номер 86:10:0000000:5953.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия не реестра не является основанием для отказа во включении данного требования в реестр

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 требование АО "Инвестторгбанк" признано обоснованным и включено в размере 1 538 629 454 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывал, что вышеупомянутое требование Банк частично обеспечено залогом имущества Петрова А.Н.

В своем заявлении указывает на следующее имущество, залогом которого обеспечены его требования:

1) часть нежилого здания: Административно-бытовой корпус, площадь 1012,20 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, АО Ханты-Мансийский Автономный округ -Югра, г Сургут, ул. Индустриальная, дом 50, кадастровый (условный) номер 86:10:0101224:1094. Доля гражданина 1/2.

2) часть нежилого здания: Блок прирельсовых складов с рампой, площадь 3189,40 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г Сургут, квартал 168, проезд 4П. Кадастровый (условный) номер 86:10:0000000:12126. Доля гражданина 1/2.

3) нежилое здание: площадь 359,4 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, п Северный промрайон, кв-л 168, пр.4, пос.гаражи. Кадастровый (условный) номер 86:10:0000000:18544. Доля гражданина 1/2.

4) сооружение (подъездной железнодорожный тупик), площадь 66,9 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, квартал 168, проезд 4П. Подъездной железнодорожный тупик, Северный промрайон. Кадастровый (условный) номер 86:10:0000000:5952. Доля гражданина 1/2.

5) нежилое здание (нежилое здание: холодный пристрой), площадь 645,7 кв. м., этаж: 1, адрес (местонахождение) Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, квартал 168, проезд 4П, холодный пристрой, Северный промрайон. Кадастровый (условный) номер 86:10:0000000:5954. Доля гражданина 1/2.

6) право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101000:169, площадь 23 289 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, пр.4П, Северный Промрайон.

7) нежилое здание (нежилое здание: склад), площадь 64,9 кв. м., количество этажей: 1, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию 1984 г., адрес (местонахождение) Россия, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г Сургут, г Сургут, ул Индустриальная, д 50, сооружение 1, кадастровый (условный) номер 86:10:0000000:5953.

Суд первой инстанции, установив, что АО "Инвестторгбанк" при обращении в суд пропустил предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок, поскольку объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 25.09.2021 г., в то время как данное заявление направлено в суд 16.08.2023 г., на основании пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также установил, что часть указанного заявителем имущества должника, в п. 1 -5 из списка данного имущества, разрушены и их рыночная стоимость составляет 0,00 руб. Вследствие чего, данное имущество отсутствует в натуре и не может быть предметом залога.

В отношении п. 7 списка судом первой инстанции установлено, что правом аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:169 не могут быть обеспечены требования кредитора АО "Инвестторгбанк", поскольку срок действия договора аренды истек, право отсутствует.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы доводов относительно незаконности выводов суда первой инстанции об отказе в признании обеспеченными требований залогом имущества, указанного в п.п. 1 -6 заявления, не приводит, а лишь не согласен с выводами суда о том, что пропуск срока для предъявления требования об установлении залогового статуса на данное имущество влечет отказ в установлении залога.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов; установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона банкротстве).

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требование. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" содержатся следующие разъяснения. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В рассматриваемом случае судами установлено, что АО "Инвестторгбанк" при обращении в суд пропустил предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок: объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 25.09.2021, в то время как данное заявление направлено в суд 16.08.2023.

Указанные обстоятельства, как верно указали суды, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания требований как обеспеченными залогом.

В рассматриваемом споре суды исходили из того, что доказательств того, что общество объективно не могло заявить о залоговом статусе своего требования в период, пока реестр был открыт, не имеется, и апеллянтом в жалобе не приводится.

Таким образом, основания для включения залогового требования в реестр отсутствовали.

При этом по общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано обществом только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование.

Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.

Поэтому, как обоснованно отметили суды, общество в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-148107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина