Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 04АП-3455/19

г. Чита

26 июля 2019 г.

Дело N А78-3104/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года по делу N А78-3104/2019, рассмотренному в упрощенном производстве

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Союз и К" (ОГРН 1027501068088, ИНН 7530005159, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский район, город Краснокаменск, микрорайон Восточный, 12В) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2) о взыскании 1 054 567 руб. 95 коп. (суд первой инстанции Артемьева А. А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Союз и К" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 054 567 руб. 95 коп.

21 мая 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края принято решение в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Союз и К" 1 041 731 руб. 61 коп. - пени, 23 259 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 064 990 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении ходатайства о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Союз и К" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) со станций Сургут Свердловской железной дороги, Новая Еловка, Итат Красноярской железной дороги, Судженка Западно-Сибирской железной дороги до станции Нерчинск Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным ЭЭ071047, ЭЭ120594, ЭЭ152213, ЭЭ152045, ЭЭ165710, ЭЭ165695, ЭЭ165669, ЭЭ191975, ЭЭ165677, ЭЭ143296, ЭЭ230685, ЭЭ339930, ЭЭ339938, ЭЭ339979, ЭЭ490151, ЭЭ490113.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта и направил в адрес ответчика претензию N 11 от 22.10.2018 с предложением о добровольной уплате пени в сумме 1 054 567 рублей 95 копеек Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив положения статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из обоснованности иска в обжалуемой части.

Относительно обоснованности требований и арифметической верности расчета пени за просрочку доставки груза доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному, по мнению ответчика, отклонению заявления об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Поскольку неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше размера провозной платы, несмотря на длительность просрочки доставки груза, то сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является. Выбор заявителем жалобы и указание конкретных дел, по которым пени были снижены, не показывают ситуацию по спору между сторонами объективно, поскольку имеется и противоположная практика в зависимости от обстоятельств дела.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года по делу N А78-3104/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев