Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-6714/16

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А03-7262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Климова Валерия Алексеевича (N 07АП-6714/2016(15)), Администрации города Рубцовска (07АП-6714/2016(16)) на определение от 19.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-7262/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Горд Рубцовск" Алтайского края (658201, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 139, ИНН 2209023772 ОГРН 1022200805494), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Алтайторг" (658224, Алтайский край, город Рубцовск, Бульвар Победы, 4 64, ИНН 2209037775, ОГРН 1102209000332), акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), общества с ограниченной ответственность "Сибэлфин" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8а офис 17, ИНН 5405441115, ОГРН 1115476106624) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации города Рубцовска Алтайского края и бывшего руководителя Климова Валерия Алексеевича (город Рубцовск),

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Рубцовска: Зорина С.Ю. по доверенности от 01.07.2019,

от ООО "Алтайторг": Гаврин Я.В. по доверенности от 01.02.2019,

от Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска: Дорофейчик А.Н. по доверенности N 03-13/236 от 10.06.2019,

от ООО "Сибэлфин": Алтухов Т.А. по доверенности от 17.05.2019, Поляков Г.А. по доверенности от 01.10.2018,

установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" (далее - должник, МУП "РТС") 08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Алтайторг" (далее - ООО "Алтайторг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "РТС" Администрации города Рубцовска (далее - Администрация) и бывшего руководителя должника Климова Валерия Алексеевича и взыскания с ответчиков, с учетом уточнения, 1 229 706 988 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что из проведённого конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП "РТС" следует, что в период с 30.06.2012 по 31.12.2015 показатели коэффициентов абсолютной ликвидности и коэффициентов текущей ликвидности должника являлись ниже нормативных, утрата платёжеспособности должника произошла в указанный период. Соответственно, у контролирующих должника лиц после утверждения бухгалтерского баланса за третий квартал 2012 года (июль-сентябрь), т.е. 01.10.2012 возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о наличии признаков банкротства. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), данные лица должны были обратиться с таким заявлением в суд не позднее 01.11.2012, что не было сделано вплоть до признания судом должника банкротом. Администрация, являющаяся учредителем должника и лицом его контролирующим, подала в суд заявление о признании должника банкротом как его кредитор, но не как лицо, указанное в статье 9 Закона о банкротстве.

24.05.2018 акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о присоединении к требованию ООО "Алтайторг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционнодевелоперская компания" (далее - ООО "ИДК") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации и Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Комитет), Климова В.А., взыскать солидарно с контролирующих должника лиц за счет казны муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, с Администрации, с Климова В.А. денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 02.10.2018 произведена процессуальная замена заявителя с ООО "ИДК" на общество с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" (далее - ООО "Сибэлфин").

Определением от 19.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявления кредиторов удовлетворены, Администрация и Климов В.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам МУП "РТС"; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (т. 8 л.д.141-162).

Ответчики с принятым судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Так, Климов В.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что в октябре 2012 года и апреле 2015 г. инициировал производство по делу о банкротстве должника (дело N А03-5264/2012 и дело N А03-7262/2015). Конкурсный управляющий в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора указывал, что не видит оснований для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности. Судом не учтено, что Климовым В.А. с 2010 года и до возбуждения дела о банкротстве предпринимались все возможные меры, направленные на улучшение финансового положения должника. В частности, Климов неоднократно обращался к учредителю должника, в том числе с требованиями о возмещении убытков по основной деятельности предприятия и в Управление Алтайского края по регулированию цен и тарифов с требованием о пересмотре нормативов потребления на отопление, которые были бы экономически обоснованными для должника. В частности письмом N 344 от 16.02.2015 Администрация ставилась в известность, что предприятие несет убытки от основной хозяйственной деятельности (т. 3 л.д. 11-13). Письмом от 26.03.2013 руководитель просил Администрацию выделить денежные средства для оснащения многоквартирных домов, находящихся на балансе города Рубцовска. Кроме того, Климов В.А. являлся подконтрольным лицом для Администрации, являющейся учредителем предприятия и имевшую право назначать (увольнять) руководителя должника и оказывать на него влияние. В данном случае, отсутствуют совокупные условия для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (т. 9 л.д. 6-15).

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу,что по состоянию на 01.02.2013 у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Судом не учтено, что в 1 квартале 2013 года финансовое положение МУП "РТС" улучшилось в связи с повышением тарифа на теплоснабжение, предприятие отработало без убытков. Однако, из-за введенного моратория на приостановление тарифа Администрацией Алтайского края финансовое положение должника усугубилось. Материалы дела не содержат доказательств совершения Администрацией действий, направленных на ухудшение финансового положения должника, на причинение убытков должнику, на наличие признаков неплатежеспособности на дату возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Так, в рамках дела N А03-8310/2017 МУП "РТС" отказано во взыскании убытков с Администрации в размере 610 823 968 рублей 65 копеек. Определением суда от 28.04.2017 по настоящему делу ООО "ИДК" отказано в признании недействительными договоров аренды, заключенных между должником и Администрацией. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2018 усматривается, что в ходе проведенного анализа финансового состояния МУП "РТС" признаков преднамеренного банкротства не выявлено. Денежные средства, предоставляемые должнику по договорам займа, были необходимы для организации производственного процесса, подготовки к проведению отопительных сезонов разных периодов. МУП "РТС" с момента создания являлось хозяйствующим субъектом, основным видом деятельности которого являлась деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, распределение и транспортировка тепловой энергии, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельным. Предприятие было создано для удовлетворения потребностей населения города Рубцовска в обеспечение теплоснабжения и горячего водоснабжения. Само по себе возникновение задолженности у МУП "РТС" за определенный период времени не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника (т. 9 л.д. 20-29).

ФНС России в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв, в котором уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 9 л.д. 40-48).

По мнению уполномоченного органа, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.10.2012 должник прекратил исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, а так же по налоговым платежам. Также, должник прекратил исполнение обязательств по договорам аренды, заключенных 10.05.2012 с Администрацией. Климов В.А., зная о критическом финансовом состоянии должника, предпринимал меры по информированию учредителя, однако с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращался длительное время. Администрация, изъяв у должника имущество, не наделило его новым, которое предприятие могло бы использовать для выполнения уставной деятельности. Судом правомерно учтено с 2010 года должник вел убыточную деятельность. При систематическом росте кредиторской задолженности, в том числе задолженности по налогам, Администрацией меры по оздоровлению предприятия, наделению его имуществом не предпринимались, а напротив совершались действия, усугубляющие критическое финансовое состояние.

Кредитор ООО "Сибэлфин" в отзывах также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб (т. 9 л.д. 50-51, 53-56).

Кредитор АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве указал на необоснованность апелляционных жалоб (т. 9 л.д. 58-59).

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация указала, что обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия установлено пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве и введено только Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ с 30.07.2017. Вместе с тем, по состоянию на 30.07.2017 в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 24.05.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 11.07.2019, 10-50.

В судебном заседании представители Администрации и Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представители кредиторов (ООО "Алтайторг" и ООО "Сибэлфин") возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считаю оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 Администрация обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 20.04.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 26.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 18.01.2016 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяце, внешним управляющим утверждена Ракитина И.Г.

Решением суда от 26.09.2016 ООО "РТС" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ракитина И.Г.

Судом первой инстанции установлено, что МУП "РТС" создано в соответствии с постановлением администрации города Рубцовска от 06.09.2001 N 3054, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2002.

Согласно Уставу предприятия, оно является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником муниципальное имущество.

Права собственника на имущество предприятия осуществляют органы самоуправления муниципального образования "Город Рубцовск" в пределах компетенции, установленной действующим законодательством РФ и нормативными актами органов местного самоуправления (пункт 1.3 Устава, т.1, л.д. 100).

Учредителем предприятия выступает администрация города в лице главы самоуправления г. Рубцовска (п.1.4 Устава).

Основным видом деятельности должника является деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, дополнительными видами являются: производство общестроительных работ по возведению зданий, проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения, проектирование движения транспортных потоков, производство санитарно-технических работ, производство электроэнергии прочими электростанциями и промышленными блокстанциями, распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности прочих электростанций и промышленных блок-станций и т.д.

По мнению кредитора - ООО "Алтайторг", в период с 30.06.2012 по 31.12.2015 показатели коэффициентов абсолютной ликвидности и коэффициентов текущей ликвидности должника являлись ниже нормативных, утрата платёжеспособности должника произошла в указанный период.

Соответственно, у контролирующих должника лиц после утверждения бухгалтерского баланса за третий квартал 2012 года (июль-сентябрь), т.е. 01.10.2012, возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о наличии признаков банкротства.

Администрация и руководитель должника в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве должны были не позднее 01.11.2012 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что не было сделано вплоть до признания судом должника банкротом.

Размер ответственности контролирующих должника лиц равен размеру требований, включённых в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 229 706 988 рублей.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Устава, предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. При этом обеспечивает работоспособность тепловых сетей и распределение тепловой энергии.

Для осуществления социальных задач по обеспечению теплом населения города Рубцовска должнику в хозяйственное ведение было передано муниципальное имущество по перечню приложения N 1 к уставу на общую сумму 28 861 671 рублей.

Согласно пункту 2.4.1 экспертного заключения бухгалтерско-экономической экспертизы, назначенной определением суда по настоящему делу 05.04.2017, собственником имущества должнику передана только часть имущества: 13 теплотрасс, 2 теплосети, золоотвал из неделимого комплекса, необходимого для организации производственного процесса по производству и передаче тепловой энергии по системе централизованного водоснабжения и теплоснабжения потребителям.

Имущество, составляющее весь комплекс, кроме выше перечисленного, энергосооружений, производственных, административных зданий и т.п. передано в МУП "РТС" собственником в рамках договоров аренды муниципального имущества.

Заключая договоры аренды, Администрация излишне обременила должника обязательствами по арендной плате, чем увеличил кредиторскую задолженность.

Перечень этих договоров с 2013 года указан в экспертном заключении.

Без получения арендованного имущества должник не имел возможности выполнять свою уставную деятельность.

Согласно представленных регистров бухгалтерского учёта должника за 2014, 2015 годы арендная плата по договорам аренды отражена в сумме 32 739 129, 38 рублей.

В действиях собственника по передаче имущества должнику в аренду эксперты установили признаки преднамеренного банкротства.

При этом, Администрация, осведомленная об убыточной деятельности должника но не только не предпринимала мер по оздоровлению предприятия (бездействовала), но и желала наступлению банкротства, поскольку активно увеличивала его долги.

Кредитор АО "Алтайэнергосбыт" указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.10.2015 уставный фонд МУП "РТС" составляет 109 266 000 рублей.

Согласно финансового анализа временного управляющего, исходя из бухгалтерского баланса за 2012 - 2014 г.г., 1 квартал 2015 г. деятельность должника за исследуемый период убыточна - непокрытые убытки по состоянию на 30.06.2012 составляют 215 475 тыс. рублей, по состоянию на 31.03.2015 - 747 518 тыс. рублей.

Размер краткосрочных обязательств вырос с 568 200 тыс. рублей на 30.06.2012 до 1 187 209 тыс. рублей на 31.03.2015.

Удельный вес краткосрочных обязательств в валюте баланса увеличился с 30.06.2012 года с 160,8% по 31.03.2015 года до 216,3%.

Краткосрочные обязательства на протяжении анализируемого периода представлены кредиторской задолженностью, займами.

Краткосрочные займы и кредиты за исследуемый период увеличились с 290 689 тыс. рублей до 381 671 тыс. рублей.

Удельный вес краткосрочных займов в валюте баланса понизился с 82,3% до 69,5%.

По состоянию на 31.03.2015 г. должник имеет задолженность по договорам займа.

При этом, основными займодавцами должника, по информации, изложенной в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП "РТС", являются:

МУП "Расчетно-кассовый центр" - 213 153 489,20 рублей;

МУП "Теплоэнергетический комплекс" - 148 793 352,39 рублей;

МУП "Управление ЖКХ" - 7 500 000 рублей;

МУП "Центральный рынок" - 11 183 81 1,58 руб.лей;

Учредителем данных юридических лиц является Администрация г. Рубцовска, которая также является учредителем должника, то есть данные займы выдавались с согласия и под контролем Администрации г. Рубцовска.

Таким образом, Администрация как учредитель МУП "РТС", являясь также учредителем займодавцев должника выдавала займы, зная о финансовом положении должника, дополнительно увеличивая его финансовую несостоятельность с преднамеренным доведением до банкротства.

В связи с убыточной деятельностью должника учредитель должен был принять решение о ликвидации (либо о финансировании деятельности юридического лица) и, не изымая имущество, осуществлять ликвидацию в порядке законодательства о банкротстве.

Вместо этого, Администрация дополнительно увеличила финансовую неплатежеспособность должника, чем причинила вред кредиторам.

ООО "Сибэлфин" (правопреемник ООО "ИДК") указывает, что как следует из пункта 5.1 Устава МУП "РТМ", утвержденного 23.06.2003 (т. 1, л.д. 99 - 118), должник изначально был наделен следующим имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения:

- основные фонды балансовой стоимостью 132 427 861 рубля, остаточной балансовой стоимостью 28 861 672 рублей, согласно приложению N 1 к Уставу,

- оборотные активы балансовой стоимостью 176 025 000 рублей.

В приложении N 1 к Уставу должника содержался перечень основных фондов, переданных в хозяйственное ведение должника, которые представляли собой преимущественно тепловые сети (п. 28 - 429, 443 - 449), использовавшиеся должником для ведения основной хозяйственной деятельности - передачи тепловой энергии.

Однако в дальнейшем, совместными действиями контролирующих должника лиц должник был лишен этого имущества, что подтверждается договором аренды N 238 от 18.07.2014, в соответствии с приложением к которому тепловые сети были переданы должнику во временное владение и пользование уже на возмездной основе.

Как следует из судебных актов Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03- 6779/2007, А03- 10839/2008 Администрацией принято постановление N 516 "Об изъятии имущества муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" и передаче его в безвозмездное пользование МУП "Южная тепловая станция", в соответствии с которым из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" изъято имущество (приложение N 1 к постановлению) балансовой стоимостью - 144 191 759,52 рублей, остаточной стоимостью - 26 364 833,90 рублей и включено в состав объектов казны муниципального образования городской округ "Город Рубцовск" Алтайского края.

Таким образом, контролирующими должника лицами были совершены действия, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов - совершена сделка по изъятию имущества должника, значимая для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющаяся существенно убыточной.

Руководитель должника Климов В.А. начиная с 09.08.2010 неоднократно направлял обращения в Администрацию, в которых он указывал на несоответствие установленных органами местного самоуправления г. Рубцовска нормативов потребления тепловой энергии и фактического ее потребления, вследствие чего, начиная с 2009 г., должник нес постоянные убытки.

Указанное свидетельствует о совершении Администрацией действий (бездействия) выраженных в установлении заниженных нормативов потребления тепловой энергии, не позволявших обеспечить безубыточность хозяйственной деятельности должника, и напротив, повлекших возникновение у должника убытков, что привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов и сделало невозможным полное погашение их требований.

Заключение должником и Администрацией в 2013 - 2015 годах ряда договоров аренды муниципального имущества, которое использовалось должником в хозяйственной деятельности, причинило должнику ущерб в сумме не менее чем 32 739 129,38 рублей.

Фактически, вместо наделения Администрацией должника имуществом или денежными средствами, необходимыми для исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, должнику денежные средства были предоставлены на возмездной основе иным подотчетным Администрации муниципальным унитарным предприятием.

Таким образом, в результате бездействия Администрации, выраженном в не предоставлении должнику денежных средств для расчетов по его обязательствам, в не уменьшении его уставного фонда, в не принятии мер к ликвидации должника, и в результате совершения действий по фактическому одобрению возмездного предоставления денег должнику за счет другой подконтрольной организации, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, полное погашение требований кредиторов невозможно.

Постановлением от 05.12.2013 N 5871 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Рубцовские тепловые сети" трактора Т-170 и включении его в состав объектов казны муниципального образования города Рубцовска Алтайского края" на основании письма директора МУП "Рубцовские тепловые сети" от 15.10.2013, решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 21.11.2013 N 245 "О даче согласия на изъятие из хозяйственного ведения МУП "Рубцовские тепловые сети" в состав объектов казны муниципального образования города Рубцовска Алтайского края трактора Т-170" данный трактор был изъят из хозяйственного ведения должника и поставлен на баланс казны города без возмещения стоимости, потраченной на его приобретение - 850 000 рублей.

Постановлением от 06.06.2014 N 2444 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Рубцовские тепловые сети" трактора Т-170 и включении его в состав объектов казны муниципального образования города Рубцовска Алтайского края" на основании решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 22.05.2014 N 245 "О даче согласия на изъятие из хозяйственного ведения МУП "Рубцовские тепловые сети" в состав объектов казны муниципального образования города Рубцовска Алтайского края трактора Т170" названный трактор был изъят из хозяйственного ведения должника и поставлен на баланс казны города без возмещения стоимости, потраченной на его приобретение - 1 160 000 рублей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.05.2018 по настоящему делу указал на незаконность изъятия вышеуказанного имущества.

Совершением действий по изъятию указанного имущества без возмещения должнику его стоимости, контролирующими должника лицами причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Данные действия также повлекли невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении должника возбуждалось несколько дел о признании предприятия банкротом.

Так, определением суда от 12.08.2011 по делу N А03-7023/2011 МУП "Южная тепловая станция" отказано во введении в отношении МУП "РТС" процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что на день судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора платежи, по которым просрочка составила три и более месяцев, погашены в полном объеме.

Определением суда от 09.12.2012 по делу N А03-15624/2012 обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд-Консалтинг" отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 8317 от 12.11.2012 на сумму 266 208,97 рублей.

Определением суда от 06.12.2012 по делу N А03-15624/2012 прекращено производство по делу о банкротстве МУП "РТС", в связи с отказом должника от заявленного требования и его принятием арбитражным судом.

В судебном заседании 29.11.2012 представитель учредителя поддержал позицию должника, подтвердил появление у предприятия перспектив погашения задолженности перед кредиторами, улучшение финансового положения и нормативной базы, полагал, что в настоящий момент банкротство предприятия является нецелесообразным.

Определением суда от 19.07.2013 по делу N А03-7871/2013 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ресурсуголь" отказано во введении в отношении МУП "РТС" процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.

Судом установлено, что сумма задолженности составляет менее 100 000 рублей.

Определением суда от 10.01.2014 по делу N А03-22575/2013 прекращено производство по делу о банкротстве должника, инициированному кредитором ООО "ТрастИнвест".

В судебном заседании 09.01.2014 кредитор заявил отказ от заявленного требования.

Следующее дело о банкротстве было инициировано уже в апреле 2015 года (настоящее дело о банкротстве).

Из материалов дела также следует, что решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8310/2017, оставленное без изменения постановлением от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, МУП "РТС" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации убытков в размере 610 823 968 рублей 65 копеек в виде выпадающих доходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2015.

В рамках настоящего дела о банкротстве, определением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, ООО "ИДК" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными заключенных МУП "РТС" и Администрацией следующих договоров:

- аренды муниципального имущества N 200 от 28.10.2013,

- аренды муниципального имущества с земельным участком N 199 от 28.10.2013,

- аренды муниципального имущества с земельным участком N 198 от 28.10.2013,

- аренды муниципального имущества с земельным участком N 197 от 28.10.2013,

- аренды нежилого помещения N 2578 от 15.12.2014,

- аренды муниципального имущества с земельным участком N 263 от 23.03.2015,

- аренды нежилого помещения N 2524 от 01.10.2013,

- аренды муниципального имущества с земельным участком N 236 от 18.07.2014 и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания в пользу должника 379 061,52 рублей,

- аренды муниципального имущества с земельными участками N 232 от 01.07.2014 и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания в пользу должника 3 006 892,40 рублей,

- аренды муниципального имущества N 238 от 18.07.2014 и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания в пользу должника 1 299 096,31 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявитель (ООО "ИДК") не доказал наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Вывод, содержащийся в анализе финансового состояния, о низком коэффициенте абсолютной ликвидности и низком коэффициенте текущей ликвидности, не подтверждает наличие у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества в значении статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в силу части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Следовательно, договоры аренды в отношении тепловых станций и тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, заключены в соответствии с условиями законодательства, поскольку объекты теплоснабжения не подлежали передаче в хозяйственное ведение должника.

Земельный кодекс Российской Федерации в свою очередь также не предусматривает передачу в хозяйственное ведение унитарным предприятиям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку имущество вместе с земельными участками передавалось с целью обеспечения теплоснабжения населенного пункта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания сделок отсутствуют.

Удовлетворяя заявления конкурсных кредиторов, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителями доказаны основания для привлечения Климова В.А., как руководителя должника, и Администрации, как учредителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании МУП "РТС" банкротом.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку первое заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 08.11.2017, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом.

Кредиторами указано, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возникла у контролирующих должника лиц 01.10.2012.

Между тем, обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

При этом, на дату, когда у Администрации возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), дело о банкротстве было уже возбуждено.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 15 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) указано, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного данным Законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Однако названные положения Закона N 161-ФЗ, лишь устанавливают обязанность руководителя должника подавать соответствующее заявление в суд. Субсидиарная ответственность предусмотрена только для лиц, на которых именно Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия установлено пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве и введено только Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и, соответственно, к настоящему делу отношения не имеет.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При рассмотрении заявленных конкурсными кредиторами требований необходимо учитывать, что условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на собственника его имущества в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, статьи 7 Закона N 161-ФЗ являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные уполномоченным органом и конкурсными кредиторами доводы, а также представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью (банкротством) должника.

Поскольку кредиторами не доказано, что действия Администрации по изъятию у должника имущества явились непосредственной причиной банкротства предприятия, оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не имеется.

Как указывалось ранее, должник был наделен имуществом по договорам аренды.

Данные договоры оспаривались кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве и в признании договоров недействительными было отказано.

Причинно-следственная связь - это прямая и неизбежная зависимость между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В настоящем случае, таких характеристик причинной связи как непосредственность и неизбежность апелляционным судом не установлено.

В отношении руководителя должника, материалами дела подтверждается, что Климовым В.А. 18.10.2012 инициировалось возбуждение дела о банкротстве.

Определением суда от 25.10.2012 заявление МУП "РТС" было принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А03-15264/2012.

Как указывалось ранее, впоследствии производство по указанному делу было прекращено.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в соответствии со статьей 21 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, Климов В.А. в силу своего подчиненного положения, не мог оказывать никакого влияния на принятия (или непринятие) решения Администрацией об изъятии имущества у должника.

При этом, Климов В.А. в октябре 2012 года и апреле 2015 г. инициировал производство по делу о банкротстве должника (дело N А03-5264/2012 и дело N А03-7262/2015). Начиная с 2010 года и до возбуждения дела о банкротстве, Климовым В.А. предпринимались меры, направленные на улучшение финансового положения должника, направлялись обращения к учредителю, в том числе с требованиями о возмещении убытков по основной деятельности предприятия и в Управление Алтайского края по регулированию цен и тарифов с требованием о пересмотре нормативов потребления на отопление, которые были бы экономически обоснованными для должника.

Вина бывшего руководителя в неправомерном изъятии активов у должника материалами дела не подтверждена и не доказана лицами, участвующими в деле.

Поскольку, кредиторами не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями учредителя и руководителя и неблагоприятными последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителя и бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "РТС".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, в отношении которых заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, принимали меры по преодолению экономических затруднений, погашали кредиторскую задолженность, привлекали заменые средства в целях подготовки к отопительным сезонам.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и исходя из того, что конкурсными кредиторами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Администрацией и Климовым В.А. виновных, противоправных действий (бездействия), повлекших банкротство должника, не находит оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме, апелляционные жалобы Администрации и Климова В.А. подлежат удовлетворению.

Уплаченная Климовым В.А. по чеку-ордеру от 29.04.2019 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15264/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Алтайторг", акционерного общества "Алтайэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственность "Сибэлфин" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации города Рубцовска Алтайского края и бывшего руководителя Климова Валерия Алексеевича, отказать.

Возвратить Климову Валерию Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина