Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-8857/18

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А45-2585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" (N 07АП-8857/18(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-2585/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Новый дом" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 46, ОГРН 1075400004338, ИНН 5405350524) к товариществу собственников жилья "На Кирова" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 44/2, ОГРН 1095405012262, ИНН 5405393800) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Мэрия города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), Тимофеев Антон Сергеевич (630102, Новосибирская область, город Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "ММЦ Медикал Он Груп-Новосибирск" (630102, Новосибирская область).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Гащицкий В.С. по доверенности от 05 мая 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Новый дом" (далее - ТСЖ "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "На Кирова" (далее - ТСЖ "На Кирова") об обязании ответчика не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:074600:16, принадлежащий собственникам многоквартирного дома N 46 по ул. Кирова г. Новосибирска на праве общей долевой собственности, от шлагбаума, установленного для въезда/выезда из подземное парковки дома 44/2 ул. Кирова г. Новосибирска; индивидуальных парковочных блокаторов, установленных для пользования арендаторами и посетителями дома N 44/2 по ул. Кирова г. Новосибирска наземной парковкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрии города Новосибирска, Тимофеева Антона Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "ММЦ Медикал Он груп-Новосибирск".

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, взыскании с ответчика судебных расходов, ввиду того, что ответчик добровольно исполнил исковые требования истца после подачи искового заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2018 года по делу N А45-2585/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25 февраля 2019 года товарищество собственников жилья "Новый дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 202 000 рублей с третьих лиц - Тимофеева Антона Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "ММЦ Медикал Он груп-Новосибирск", солидарно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принадлежность парковочного блокатора, шлагмаума обществу с ограниченной ответственностью "ММЦ Медикал Он груп-Новосибирск", Тимофееву Антону Сергеевичу соответственно и их демонтаж указанными лицами подтверждены письмами от 19 июня 2018 года, 08 мая 2018 года; в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отверг письма от 19 июня 2018 года, 08 мая 2018 года в качестве доказательств принадлежности спорного имущества третьим лицам; судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; взыскание судебных расходов с третьих лиц правомерно, соответствует сложившейся судебной практике.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не представлены. Ответчиком представлены письменные пояснения по делу.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных пояснениях; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 07 мая 2019 года.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленное доказательство является новым, датировано позднее обжалуемого судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, и оценка ему не дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции названных дополнительного доказательства не могут быть признаны уважительными.

Исходя из изложенного, заключение кадастрового инженера не приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих такие требования, не могут расцениваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Пунктом 5 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года разъяснено, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. В данных разъяснениях указано, что получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 15112/13 отмечено, что поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, так же являются лицами на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с третьих лиц.

Судом первой инстанции верно отмечено, что материалами дела не подтверждено нарушение прав истца Тимофеевым Антоном Сергеевичем, обществом с ограниченной ответственностью "ММЦ Медикал Он груп-Новосибирск", а также добровольное удовлетворение исковых требований указанными лицами. При рассмотрении дела фактические обстоятельства дела судом не устанавливались. Из представленного истцом в материалы дела ходатайства об отказе от иска не следует, что он отказался от иска, в связи с добровольным исполнением заявленных исковых требований третьими лицами.

Кроме того, истцом не обоснована возможность взыскания судебных расходов с третьих лиц, к которым требования об устранении нарушения права заявлены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-2585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк