Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 08АП-7655/19

город Омск

26 июля 2019 г.

Дело N А70-4346/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7655/2019) общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу N А70-4346/2019 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Басова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 315723200000943, ИНН 720309969970) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1147232006954, ИНН 7203304720) о взыскании 60 502 руб. 15 коп., без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Басов Андрей Юрьевич (далее по тексту - предприниматель Басов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее по тексту - ООО "Рубикон", Общество, ответчик) 48 533 руб. задолженности и 11 969 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением от 17.05.2019 по делу N А70-4346/2019 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Рубикон" в пользу предпринимателя Басова А.Ю. 48 533 руб. задолженности, 11 969 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2420 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "Рубикон", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в ее обоснование на истечение срока исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании арендных платежей и неустойки за период с 15.09.2015 по 10.04.2016, на подписание акта сверки со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а также на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования основаны на заключенном между сторонами 15.09.2015 договоре N 108/15-1001-Э на оказание услуг по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, согласно которому исполнитель (предприниматель Басов А.Ю.) обязался оказывать заказчику (ООО "Рубикон") услуги по содержанию нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.200а, стр.3, общей площадью 59,7 кв.м (л.д.23).

Стоимость предоставляемых исполнителем эксплуатационных услуг определяется пропорционально исходя из арендуемой площади и составляет 20 800 рублей в месяц, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Стоимость эксплуатационных услуг оплачивается за каждый месяц авансовым платежом в размере 100% в рублях в срок до пятого числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора обязательство по уплате эксплуатационных услуг возникает у заказчика с момента подписания акта приема-передачи помещения, подписанного на основании договора аренды собственником помещений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку перечисления сумм по оплате услуг по содержанию помещения и эксплуатационных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма долга по данному договору составляет 48 533 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2019 составляет 11969,15 рублей.

Истец 06.02.2019 направил ответчику претензию (л.д.34), в которой ответчику предложено добровольно оплатить оказанные услуги.

Ответчик на претензию истца 28.02.2019 пояснил, что по данным бухгалтерского учета не имеет задолженности перед истцом, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739), если это не противоречит ст.ст.779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ, исходя из статьи 720 ГК РФ, является факт их выполнения и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения договорных обязательств истцом подтверждается актами выполненных работ: N 2174 от 30.09.2015 на сумму 11 093 руб., N 2175 от 31.10.2015 на сумму 20 800 руб., N 2369 от 30.11.2015 на сумму 20 800 руб., N 2589 от 31.12.2015 на сумму 20 800 руб., N 2 от 31.01.2016 на сумму 20 800 руб., N 205 от 29.02.2016 на сумму 20 800 руб., N 419 от 31.03.2016 на сумму 20 800 руб. и N 771 от 10.04.2016 на сумму 6933 руб. (л.д.26-33).

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2016, исходя из которого, истцом оказаны услуги на сумму 90 133 руб., ответчиком оплачены в сумме 41 600 руб., сумма задолженности - 48 533 руб.

Указанные акты выполненных работ, как и акт сверки подписаны представителями сторон и заверены печатями.

Таким образом, наличие задолженности в сумме 48 533 руб. подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из смысла ГК РФ об обязательствах и договоре оказания услуг, право требования оплаты ответчиком оказанных услуг возникает с момента подписания акта приёма-сдачи работ (оказания услуг).

Истец обратился в арбитражный суд с иском 20.03.2019.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела имеется акт сверки от 10.04.2016 (л.д.25), подписанный сторонами и скрепленный печатями.

Таким образом, течение срок исковой давности прервалось 10.04.2016.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения истца в суд (20.03.2019) срок исковой давности в отношении заявленных требований не истек.

Доводы ответчика о том, что акт сверки по состоянию на 10.04.2016 ответчик не подписывал, подпись от его имени выполнена неизвестным и не установленным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном статьей 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации данного доказательства Общество не заявляло, доказательств выбытия печать организации из владения Общества не представлено.

Одного отрицания ответчиком факта подписания акт при наличии оттиска печати ответчика недостаточно для опровержения представленного доказательства и исключения его из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление процентов на сумму задолженности - 48 533 руб. за период с 12.04.2016 по 12.03.2019 является правомерным.

По расчету истца сумма процентов составила 11 969 руб. 15 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При этом наличие в договоре условия о неустойке (пункт 4.1) не является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае сумма неустойка, исчисленная исходя из условий договора, превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требование в полном объеме, а также в связи с тем, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, суд в порядке статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела и соответствующими нормам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также отсутствием доводов относительно этой части решения в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу N А70-4346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова