Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 19АП-3985/19

город Воронеж

23 июля 2019 г.

Дело N А08-12772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от Белгородской таможни: Бутов Ю.С. - представитель по доверенности N 03-26/66 от 25.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ф" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 по делу N А08-12772/2018 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ф" (ИНН 3123172044, ОГРН 1083123001235) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении N 10101000-2819/2018 и по делу об административном правонарушении N 10101000-2820/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Ф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением Белгородской таможне (далее - административный орган, Таможня) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении N 10101000-2819/2018 и по делу об административном правонарушении N 10101000-2820/2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Ф" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, не оспаривая фактов выявленных таможенным органом правонарушений, указывает на возможность замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, Общество возражает против того, что вменяемое ему нарушение совершено повторно и отмечает, что постановление N 10101000-002289/2017 от 26.09.2017 не вступило в законную силу, поскольку не было вручено Обществу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ф" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мега-Ф" представило в Белгородскую таможню статистическую форму учета перемещения товаров (системный N 1300181116-11532273), отгруженных в июле 2018 года в адрес ТОО "Маравен Фуд Тянь-Шань" (A25Y5M5, Казахстан, город Алматы, Медеуский район, улица Кунаева, дом 77) в рамках договора N МФТ.СД.2018.Ф-00015 от 28.02.2018.

Статистическая форма учета перемещения товаров заполнена на официальном сайте ФТС России 16.11.2018 (системный N 1300181116-11532273), подписана директором ООО "Мега-Ф" Ахтырским Андреем Сергеевичем, представлена ООО "МегаФ" в Белгородскую таможню нарочно и зарегистрирована Белгородской таможней как документ реестрового учета 16.11.2018.

Статистическая форма учета перемещения товаров зарегистрирована Белгородским таможенным постом Белгородской таможни за регистрационным номером 10101030/201118/С 192209.

Из представленных ООО "Мега-Ф" документов, а также статистической формы учета перемещения товаров системный N 1300181116-11532273 следует, что товар был отгружен в адрес ТОО "Маравен Фуд Тянь-Шань" (A25Y5M5, Казахстан, город Алматы, Медеуский район, улица Кунаева, дом 77) в июле 2018 года (согласно счета-фактуры (инвойс) N 112 от 11.07.2018, товарная накладная N 103 от 11.07.2018).

Кроме того, 16.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мега-Ф" представило в Белгородскую таможню статистическую форму учета перемещения товаров (системный N 1300181116-11363515), отгруженных в июне 2018 года в адрес ТОО "Маравен Фуд Тянь-Шань" (A25Y5M5, Казахстан, город Алматы, Медеуский район, улица Кунаева, дом 77) в рамках договора N МФТ.СД.2018.Ф-00015 от 28.02.2018.

Статистическая форма учета перемещения товаров заполнена на официальном сайте ФТС России 16.11.2018 (системный N 1300181116-11363515), подписана директором ООО "Мега-Ф" Ахтырским Андреем Сергеевичем, представлена ООО "Мега-Ф" в Белгородскую таможню нарочно и зарегистрирована Белгородской таможней как документ реестрового учета 16.11.2018.

Статистическая форма учета перемещения товаров зарегистрирована Белгородским таможенным постом Белгородской таможни за регистрационным номером 10101030/201118/С192214.

Из представленных ООО "Мега-Ф" документов, а также статистической формы учета перемещения товаров системный N 1300181 116-11363515 следует, что товар был отгружен в адрес ТОО "Маравен Фуд Тянь-Шань" (A25Y5M5, Казахстан, город Алматы, Медеуский район, улица Кунаева, дом 77) в июне 2018 года (согласно счета-фактуры (инвойс) N 77 от 01.06.2018, товарная накладная N 70 от 01.06.2018, товарная накладная N 84 от 09.06.2018, счета-фактуры (инвойс) N 91 от 09.06.2018).

Усмотрев в действиях Общества, выразившихся в несвоевременном представлении в таможенный орган двух статистических форм учета, состав административного правонарушения, Белгородской таможней 29.11.2018 были составлены протоколы N 10101000-2819/2018 и N 10101000-2820/2018 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Белгородской таможней 13.12.2018 вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 10101000-2820/2018 и N N 10101000-2819/2018, согласно которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая вынесенные постановления незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

Суд области, принимая обжалуемое решение, исходил из доказанности материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, повторности правонарушения и вины Общества, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона.

Также суд пришел к выводу, что административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, а оснований для признания правонарушения малозначительным, а равно и для применения части 2 статьи 3.4 Кодекса не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ, Закон N 311-ФЗ) российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки - российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 утверждены Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее - Правила).

В силу абзаца первого пункта 7 названных Правил статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Таким образом, обязанность общества представлять статистическую отчетность при совершении операций по перемещению товара между территориями государств - членов Евразийского экономического союза, равно как и ответственность за неисполнение этой обязанности, предусмотрены законодательно.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств-членов ЕАЭС или вывозимых из Российской Федерации на территории государств-членов ЕАЭС.

Из материалов дела следует, Общество в июне, июле 2018 года осуществлена отгрузка товара в адрес ТОО "Маравен Фуд Тянь-Шань" (A25Y5M5, Казахстан, город Алматы, Медеуский район, улица Кунаева, дом 77) в рамках договора N МФТ.СД.2018.Ф-00015 от 28.02.2018.

Статистические формы перемещения товаров должны были быть представлены заявителем в Белгородскую таможню не позднее соответственно 11.07.2018 и 10.08.2018.

Вместе с тем, статические формы представлена в Белгородскую таможню 16.11.2018, то есть с существенным нарушение предусмотренного законом срока.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами административного производства и по существу Обществом не оспаривается.

При этом согласно сведения базы данных КПС "Правоохрана - Административные правонарушения" Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, по делу об административных правонарушении N 10101000-002289/2017 от 26.09.2017, которое вступило в законную силу 04.04.2017.

Следовательно, таможенным органом доказано наличие в деянии Общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения в рассматриваемом случае пункта 2 Примечаний к статье 19.7.13 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическое лицо знало о возложенной на него обязанности, но не исполнило ее, не воспользовалось предоставленными обществу правами для исполнения данной обязанности, хотя имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Общество должно было знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов. При этом объективных причин, препятствующих выполнению обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

На момент принятия решения суда первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях для освобождения лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих признать вменяемое нарушение малозначительным.

Оценивая доводы о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Также в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, по смыслу законодательства об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как следует из материалов дела, Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, по делу об административных правонарушении N 10101000-002289/2017 от 26.09.2017.

Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности, в отношении него положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.

Кроме того, совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение порядка ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами ЕАЭС. Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой профессиональной деятельности в области ведения статистики взаимной торговли, что создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Административное наказание назначено с учетом всех конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановления Белгородской таможни от 13.12.2018 N 10101000-2819/2018 и N 10101000-2820/2018 является законным и не подлежали отмене судом.

Доводы Общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении N 10101000-002289/2017 от 26.09.2017 не вступило в силу, поскольку не вручалось Обществу, следовательно соответственно отсутствует признак повторности и имеются основания для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как нормативно не обоснованные.

При этом, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему нарушению зависит от наличия(вступления в силу ) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему нарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают ( определение СКЭС ВС РФ N 302-АД18-6072).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений судом области норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционной коллегией не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 по делу N А08-12772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина