Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 19АП-4404/19

город Воронеж

26 июля 2019 г.

Дело N А08-1848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от администрации города Белгорода: Кидановой О.А., представителя по доверенности N 41-45-дов от 01.04.2019;

от индивидуального предпринимателя Сартакова Петра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сартакова Петра Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 по делу N А08-1848/2019 (судья Назина Ю.И.),

по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Сартакову Петру Ивановичу (ИНН 310200027692, ОГРН 304312325200241) о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сартакову Петру Ивановичу (далее - ИП Сартаков П.И.) о взыскании неустойки за период с 26.09.2015 по 22.03.2019 в размере 805 854 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 по делу N А08-1848/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сартаков П.И обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 по делу N А08-1848/2019 отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Сартаков П.И., извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (арендодателем) и ИП Сартаковым П.И. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 171, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно протоколу N 2 об итогах аукциона Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 07.08.2014 N 61 земельный участок площадью 365 кв.м для строительства здания ритуальных услуг, расположенный по адресу: г.Белгород, МКР "Юго-Западный", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 3 года до 07.08.2017 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3, 2.4 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 07.04.2014 по 07.08.2015 в размере и порядке, указанном в протоколе об итогах аукциона, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Арендная плата за очередной год вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, с момента осуществления сверки арендных платежей, указанных в пункте 2.5, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

Арендная плата на последующие годы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в случае, если указанная в приложении N 1 сумма окажется меньше арендной платы за пользование государственными или муниципальными земельными участками, рассчитанной на основании ставок, действующих в соответствующем году на основании решений Совета депутатов г. Белгорода и Правительства Белгородской области. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование нормативных документов в органе средств массовой информации, который является официальным источником публикации нормативных актов органов соответствующего уровня власти (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.8 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 07.08.2014 земельный участок передан арендодателем ответчику.

08.06.2016 договор аренды земельного участка от 11.08.2014 расторгнут сторонами.

На основании договора купли-продажи за ответчиком 21.03.2017 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В период действия договора аренды предприниматель ИП Сартакова П.И. свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 676 069 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ИП Сартакова П.И. суммы долга по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 N 171 в связи с его уплатой 22.03.2019.

Определением суда от 07.05.2019 производство в части взыскания с ИП Сартакова П.И. суммы долга по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 N 171 прекращено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 N 217 за период с 26.09.2015 по 22.03.2019 в размере 805 854 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 2.8 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом области установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы на основании представленных в материалы дела доказательств.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде области, а представленный истцом расчет признан судами первой и апелляционной инстанций соответствующим условиям пункта 2.8 договора.

В свою очередь ответчик контррасчет неустойки не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку последний обратился с требованием взыскания неустойки за период с 26.09.2015 по 22.03.2019, в то время как начисление неустойки должно быть прекращено 08.06.2016 в момент прекращения действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованные на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в установленный пунктом 2.4 договора срок до 25.09.2015 арендная плата за период с 07.08.2015 по 30.09.2015 ответчиком не уплачена, что согласно пункту 2.8 договора дает право истцу требовать уплаты неустойки с 26.09.2015.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ИП Сартаков П.И. уплатил сумму основного долга по договору аренды 22.03.2019, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2015 по 22.03.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что суд не разъяснил ответчику право на заявление ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указывает суд области в решении, ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, при этом ИП Сартаков П.И. участвовал в судебном заседании 07.05.2019, а его представитель, кроме данного заседания, также участвовал в предварительном судебном заседании 11.04.2019.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 АПК РФ, осуществляя судебное разбирательство, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности.

Из указанной нормы усматривается, что обязанностью суда является разъяснение стороне именно процессуальных прав и обязанностей, в частности, на заявление ходатайств по делу, но не на порядок реализации материальных прав стороны посредством заявления процессуальных ходатайств в каждом конкретном случае.

Как следует из протоколов судебных заседаний 11.04.2019, 07.05.2019 ответчику и представителю ответчика процессуальные права были разъяснены.

Таким образом, обязанности, установленные процессуальным законодательством, судом первой инстанции были выполнены, предлагать по своей инициативе ответчику представить ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ суд не вправе, а риск наступления неблагоприятных последствий по причине не заявления соответствующего ходатайства относится на ответчика.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 по делу N А08-1848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сартакова Петра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова