Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 15АП-10559/19

город Ростов-на-Дону

25 июля 2019 г.

дело N А53-41269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребёнкиной И.П.,

при участии:

от истца - представитель Студеникин И.А. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арттехнолоджи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу N А53-41269/2018

по иску администрации Семикаракорского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Арттехнолоджи"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Семикаракорского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арттехнолоджи" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N Ф.2018.282486 от 25.06.2018 в размере 208 195,95 руб. за период с 20.10.2018 по 29.12.2018 (уточненные требования - т. 1 л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Арттехнолоджи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что задержка в выполнении работ была обусловлена неисполнением истцом встречных обязательств по контракту, с ответчика взыскана двойная ответственность - штраф по делу N А40-284128/2018 и неустойка по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация доводы жалобы не признала.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Семикаракорского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арттехнолоджи" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.282486 от 25.06.2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к контракту) и условиями контракта (п.1.1 договора) - т.1, л.д.10-13.

Подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (п.1.2 контракта). - т.1, л.д.27.

Срок выполнения работ до 01.10.2018.

Цена контракта составила 16 675 534,09 руб. (п.3.1 контракта)

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2018, N 2 от 28.11.2018, N 3 от 28.11.2018, N 4 от 29.11.2018, N 5 от 29.11.2018, N 6 от 29.11.2018, N 7 от 29.11.2018 на общую сумму 9 305 751,76 руб. - т.1, л.д. 33-58.

Остальной объём работ ответчиком не исполнен.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.10.2018 заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение работ -т.1 л.д.86-89.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из приведенных норм права, при выполнении дополнительных работ подрядчику необходимо доказать факт согласования дополнительных работ с заказчиком и их необходимость с учетом особенностей объекта и выполняемых работ.

Как верно установлено судом, нарушение срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела: муниципальным контрактом N Ф.2018.282486 от 25.06.2018, актами выполненных работ N 1 от 21.08.2018, N 2 от 28.11.2018, N 3 от 28.11.2018, N 4 от 29.11.2018, N 5 от 29.11.2018, N 6 от 29.11.2018, N 7 от 29.11.2018 и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ по существу не оспаривается ответчиком, при этом ответчиком свою очередь не представлено доказательств обращения к заказчику за встречным предоставлением, как указывает общество в жалобе.

Напротив администрацией представлен в дело контракт от 13.07.2018 с ООО "Строй-Инжиниринг", заключенный для осуществления строительного контроля за выполнением ответчиком работ.

Несвоевременное выполнение работ ответчиком подтверждается также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-284128/18 по иску администрации Семикаракорского городского поселения к АКБ "Абсолют Банк", третье лицо: ООО "АртТехнолоджи" о взыскании 902 759,75 руб. по банковской гарантии, в том числе 833 776,7 руб. штрафа и 68 983,06 руб. пени за период с 02.10.2018 по 19.10.2018 в связи с неисполнением муниципального контракта N Ф.2018.282486 от 25.06.2018, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком за период с 20.10.2018 по 29.12.2018 в размере 208 195,95 руб.

Согласно п. 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определяемом, в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о применении двойной меры ответственности - неустойки и штрафа за одни и те же работы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за неисполнение государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

П. 8.3,8.4 контракта предусмотрено взыскание пени и одновременно предусмотрено взыскание штрафа, определен порядок установления его размера, также как и определен порядок обеспечения контракта банковской гарантией.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06..

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств подрядчика.

Таким образом, одновременное взыскание пени, штрафа и банковской гарантии истцом допустимо и законно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу N А53-41269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов