Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-6356/19

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А45-46145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Совинтех" (N 07АП-6356/2019) на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46145/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкс" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, оф. 801, ОГРН 1115476039766, ИНН 5406665340 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Совинтех" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 253/4, оф. 15, 16, ОГРН 1135476100352, ИНН 5401369348) о взыскании 472 272 руб. 22 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Курнакова А.И., по доверенности от 29.08.2018, паспорт,

от ответчика: Григорьев Э.В., решение N 2 от 27.05.2015, директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредитэкс" (далее - ООО "Кредитэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Совинтех" (далее - ООО УК "Совинтех", ответчик) о взыскании 414 951 руб. 22 коп. задолженности по эксплуатационным расходам, а также 57 321 руб. пени за просрочку внесения оплаты за эксплуатационные расходы.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания 57 321 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 08.05.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 414 951 руб. 22 коп. задолженности, 11 299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ ООО "Кредитэкс" от иска в части взыскания 57 321 руб. пени, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Совинтех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с недоказанностью исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что в договоре аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 28.03.2017 г. в п. 2.2. не определен состав эксплуатационных платежей, таким образом, ответчик не мог в полном объеме осознавать размер эксплуатационных платежей; эксплуатационные платежи могут возникать в процессе эксплуатации помещения, согласно Акту приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 28.03.2017 г. техническое состояние помещения не предусматривает его эксплуатацию по назначению.

От ООО "Кредитэкс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Кредитэкс" (арендодатель) и ООО УК "Совинтех" (арендатор) был заключен договор аренды от 28.03.2017 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 1760,7 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 12/2, этаж: подземный этаж N 4, кадастровый номер: 54:35:014180:2982 (далее по тексту - нежилое помещение).

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать эксплуатационные и коммунальные платежи в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, поскольку они не включены в состав арендной платы.

По акту приема-передачи от 28.03.2017 нежилое помещение было передано ответчику.

Соглашением от 28.12.2017 договор аренды нежилого помещения от 28.03.2017 был расторгнут.

Из материалов дела следует, что за период с 01 апреля 2017 года по 28 декабря 2017 года у ответчика возникла задолженность по оплате услуг по содержанию помещения, текущему ремонту, электроэнергии, горячей и холодной воды на содержание общего имущества в размере 414 951 руб. 22 коп., что подтверждается выставляемыми управляющей компанией истцу платежными документами для внесения платы за содержание нежилого помещения и предоставления коммунальных услуг за содержание общего имущества за спорный период, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком расходов, предусмотренных п.2.2. договора, ООО "Кредитэкс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества в доме, где расположено такое помещение, за коммунальные и другие услуги перед оказывающим их третьим лицом (управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией).

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции установлено, что внесение платы за эксплуатационные, коммунальные платежи предусмотрено пунктом 2.2 договора аренды, поскольку они не включены в состав арендной платы и оплачиваются арендатором ежемесячно отдельно.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Арендованное ответчиком помещение является частью здания, поэтому эксплуатационное (техническое) обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание помещения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО УК "Совинтех", как владелец помещений не может не нести приходящихся на его долю затрат по эксплуатационному обслуживанию, коммунальные услуги.

Судом также учтено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 по делу N А45-23567/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ООО УК "Изумрудный город" к ООО "Кредитэкс", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК "Совинтех", о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 414 951 руб. 22 коп. удовлетворены в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 414 951 руб. 22 коп. подтвержден материалами дела, ответчик в соглашении о расторжении договора аренды принял на себя обязательства погасить задолженность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 28.03.2017 г. в п. 2.2. не определен состав эксплуатационных платежей, таким образом, ответчик не мог в полном объеме осознавать размер эксплуатационных платежей отклоняются, поскольку в п.2.2. указано на эксплуатационные и коммунальные платежи, каких-либо исключений и отнесения расходов на арендодателя не возложено. Состав предъявляемых ко взысканию расходов (содержание помещения, текущий ремонт, холодная, горячая вода, стоки электроэнергия на СОИ) не противоречит по мнению апелляционного суда содержанию п.2.2. договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк