Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-10924/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А32-3861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2019 по делу N А32-3861/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн Техник Солюшен"

к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы"

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьёй Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модерн Техник Солюшен" обратилось с иском к ООО "РМНТК-Термические системы" о взыскании задолженности:

по договору от 09.02.2017 по товарной накладной N 8 от 14.06.2017 в размере 158 283,99 руб., 89 905,30 руб. пени, и пени начиная с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства;

по договору от 09.02.2017 по товарной накладной N 4 от 13.03.2017 в размере 377 600 руб., 248 083,20 руб. пени и пени начиная с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства;

по актам N 4 от 14.10.2016 и N 8 от 25.11.2016 в общей сумме 348 640 руб. и 65 323,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.05.2019 иск удовлетворен частично.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным решением, не содержит.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2017 между ООО "Модерн Техник Солюшен" и ООО "РМНТК-Термические системы" был заключен договор поставки, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику товар на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к Договору, а Ответчик обязался данный товар оплатить.

25.04.2017 между истцом и ответчиком была согласована Спецификация N 4 к договору, в соответствии с которой стороны определили условия поставки расходных материалов для дизельных приводов CAT С-27, CAT С-18. Общая стоимость товара составила 316 567,98 рублей.

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 8 от 14.06.2017, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно п.1 Спецификации N 4 стороны предусмотрели условия оплаты, по которым, ответчик обязуется внести 50% стоимости товара в течение 5 дней с даты подписания спецификации, и оплатить оставшиеся 50% стоимости товара в течение 5 дней с момента его получения.

Товар по товарной накладной N 8 от 14.06.2017 был принят Ответчиком 30.06.2017 без замечаний и возражений.

Как указывает истец обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены.

По состоянию на 24.01.2019 за ООО "РМНТК -Термические системы" в рамках поставленного товара по товарной накладной N 8 от 14.06.2017 числится задолженность в размере 158 283,99 рублей., которая подтверждается актом сверки за 1 полугодие 2018 г. между ООО "МТС" и ООО "РМНТК-Термические системы".

13.03.2017 между истцом и ответчиком была согласована Спецификации N 2 к договору, в соответствии с которой стороны определили условия поставки пульта управления бурового насоса W-447. Общая стоимость товара составила 1 132 800,00 рублей.

Истец принятые на себя обязательства по поставке первой партии товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 4 от 13.03.2017, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 1 Спецификации N 2 стороны предусмотрели условия оплаты, по которым, ответчик обязуется внести 50% стоимости первой партии товара в течение 5 дней с даты подписания спецификации, и оплатить оставшиеся 50% стоимости каждой партии товара в течение 30 дней с даты поставки.

Как указывает истец обязательства по оплате первой партии товара ответчиком не исполнены в полном объеме. По состоянию на 24.01.2019 за ООО "РМНТК -Термические системы" в рамках поставленного товара по товарной накладной N 4 от 13.03.2017 числится задолженность в размере 377 600 руб., которая подтверждается также актом сверки за 1 полугодие 2017 г. между ООО "МТС" и 000 "РМНТК-Термические системы".

Так же истец просит взыскать задолженность по фактически сложившимся договорным правоотношениям, в рамках которых истцом ответчику были оказаны услуги (работы), а именно:

- осуществлен текущий ремонт ДВС: ЯМ38410, сер. N 0008967, что подтверждается актом N 4 от 14.10.2016 на общую сумму 268 000,00 рублей.

- проведена ревизия ДЭС, что подтверждается актом N 8 от 25.11.2016 на общую сумму 80 640,00 рублей.

Как указывает истец вышеуказанные услуги (работы) были приняты ответчиком в полном объеме, однако обязательства по оплате выполненных ООО "МТС" услуг (работ), ООО "РМНТК-Термические системы" на сегодняшний день не исполнены.

По состоянию на 24.01.2019 г. по вышеуказанным актам за ООО "РМНТК -Термические системы" числиться задолженность в размере 348 640,00 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Продавец, передавший товар в собственность покупателю, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара.

Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, заявлял ходатайства, между тем, исковые требования не оспорил.

Доказательств некачественности товара, поставленного по спецификациям N 2 и 4, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.11 договора, сверки взаимных расчетов между Сторонами проводятся по итогам отчетных месяцев, в которых производились операции Сторон. Поставщик до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Акт сверки взаиморасчетов Контрагенту. Контрагент обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Акта, при отсутствии замечаний, подписать Акт, скрепить печатью и предоставить Стороне. Акт предоставляется по электронной почте с последующим обязательным отправлением подлинных экземпляров по почте в течение 5 (пяти) календарных дней. При наличии замечаний Контрагент обязан в течение 5 (пяти) календарных дней предоставить таковые Стороне в виде замечаний к Акту сверки по электронной почте с последующим обязательным отправлением подлинного экземпляра по почте.

Ответчиком акты сверок, основанные на представленной первичной документации подписаны без возражений. Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены.

Встречные исковые требования основаны на спецификации N 1, в связи с чем, судом указано на то, что встречные исковые требования и первоначальные требования вытекают из различных правоотношений.

В данном случае ответчик не лишен права обратиться с заявленными требованиями в рамках отдельного искового производства.

Спорные правоотношения по актам выполненных (оказанных) работ по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что задолженность в общей сумме 1 961 470 руб. 56 коп. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, а именно: по договору от 09.02.2017 - товарной накладной N 8 от 14.06.2017 на сумму 158 283,99 руб.; по договору от 09.02.2017 - товарной накладной N 4 от 13.03.2017 на сумму 377 600 руб.; актами N 4 от 14.10.2016 и N 8 от 25.11.2016 на общую сумму 348 640 руб., и актами сверки подписанными обеими сторонами.

Таким образом, факт не надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец так же просит взыскать неустойку по товарной накладной N 8 от 14.06.2017 в размере 89 905 руб. 30 коп. за период с 06.07.2017 по 24.01.2019 и по товарной накладной N 4 от 13.03.2017 в размере 248 083 руб. 20 коп. за период с 14.03.2017 по 24.01.2019, а так же пени по день фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки в размере 89 905 руб. 30 коп. за период с 06.07.2017 по 24.01.2019 по поставке товара в соответствии со спецификацией N 4 поставленного товара по товарной накладной N 8 от 14.06.2017, установил составленным арифметически и методологически верным.

Суд, проверив расчет по поставке товара в соответствии со спецификацией N 2 поставленного товара по товарной накладной N 4 от 13.03.2017, установил составленным его не верно, произвел перерасчет.

Таким образом, требования истца по взыскании неустойки удовлетворены в сумме 89 905,30 руб. и в размере 246 572,80 руб., в остальной части требований отказано.

Кроме того истец заявил требование о взыскании неустойки с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с 25.01.2019 подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 4 от 14.10.2016 в размере 50 925 руб. 95 коп. за период с 22.10.2016 по 24.01.2019 и по акту N 8 от 25.11.2016 в размере 14 398 руб. 03 коп. за период с 03.12.2016 по 24.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком арифметическая правильность произведённого истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд, проверив расчет истца, установил его составленным верно.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взысканной задолженности за период с 24.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, и поскольку истцом период просрочки определен по 24.01.2019, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взысканной задолженности удовлетворено за период с 25.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу N А32-3861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник