Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 11АП-8197/19

г. Самара

26 июля 2019 г.

Дело N А49-625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Строительная компания "Бетониум" - не явился, извещен,

от ООО "СЦС" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетониум" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2019 года по делу N А49-625/2019 (судья Лавров И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЦС",

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетониум",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЦС" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетониум" о взыскании денежных средств в сумме 626828 руб. 00 коп., из которых: 328540 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки от 28 марта 2017 года N 26/17, заключённому между ООО "Бетониум" и ООО "СураЦементСнаб", 298288 руб. 00 коп. - задолженность по договору от 20 июня 2017 года N 80/17, заключённому между ООО "Бетониум" и ООО "СЦС".

Право требования по договору поставки от 28 марта 2017 года N 26/17 перешло к истцу на основании договора цессии от 24 апреля 2018 года, заключённого между истцом (новым кредитором) и ООО "СураЦементСнаб" (первоначальным кредитором).

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 13000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бетониум" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СураЦементСнаб" (поставщик) и ООО "Бетониум" (ответчик, покупатель) заключили договор от 28 марта 2017 года N 26/17, по условиям которого с учётом протокола разногласий ООО "СураЦементСнаб" обязалось изготовить и передать ответчику товар, ассортимент, количество, способ и срок поставки которого подлежали согласованию в заявках, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию на условиях полной предоплаты (пункт 4.3 договора).

Цена товара определена в приложении N 1 к договору.

В пункте 1.4 договора покупатель и поставщик предусмотрели, что допускают отступление от поставки согласованного количества товара как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, но не более чем на 10%.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию - 20 календарных дней с момента её отправки.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 7.2 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2017 года включительно, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств ООО "СураЦементСнаб" на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД), приобщённых к материалам дела, передал ответчику товар в указанном в УПД ассортименте, количестве и стоимостью.

УПД содержат отметки в получении товара, заверенные печатью ответчика.

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем за ООО "Бетониум" по договору от 28 марта 2017 года N 26/17 числится задолженность в сумме 328540 руб. 00 коп.

24 апреля 2018 года ООО "СураЦементСнаб" (первоначальный кредитор) и ООО "СЦС" (новый кредитор) заключили договор, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ООО "Бетониум" долга в сумме 328540 руб. 00 коп.

О состоявшейся уступке должник уведомлен письмом исх. от 24 апреля 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства по оплате товара в отношении нового кредитора ответчик также не исполнил, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании долга в судебном порядке.

Также истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 20 июня 2017 года N 80/17, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить ответчику товар, ассортимент, количество, способ и срок поставки которого подлежали согласованию в заявках, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию на условиях полной предоплаты (пункт 4.3 договора).

Цена товара определена в приложение N 1 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора, стороны допускают отступление от поставки согласованного количества товара как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, но не более чем на 10%.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию - 20 календарных дней с момента её отправки.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 7.2 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2017 года включительно, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

На основании УПД, приобщённых к материалам дела, истец передал ответчику товар в указанном в УПД ассортименте, количестве и стоимостью.

УПД содержат отметки в получении товара, заверенные печатью ответчика.

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем за ООО "Бетониум" по договору от 20 июня 2017 года N 80/17 числится задолженность в сумме 298288 руб. 00 коп.

Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность в общей сумме 626828 руб. 00 коп. по указанным выше обязательствам, которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензия) результатов не дали.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, двусторонними актами сверки расчётов, ответчиком в письменном отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательства полной оплаты товара суду не представлены, какие-либо возражения по наличию и сумме долга ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 626828 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 13000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО "СЦС" (заказчик) и ИП Баталин И.И. (исполнитель) заключили договор от 12 октября 2018 года N 83/1, по условиям которого с учётом дополнительного соглашения исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО "Бетониум" денежных средств по договорам поставки от 28 марта 2017 года N 26/17 и от 20 июня 2017 года N 80/17, включая консультации, подготовку досудебной претензии, подготовку и подачу в Арбитражный суд Пензенской области искового заявления, а также представительство в суде первой инстанции, консультирование по вопросам исполнения договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 13000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя суду представлено платежное поручение N 114 от 18 октября 2018 года на сумму 13000 руб. 00 коп.

ООО "СЦС" указывает, что данные расходы являются для него судебными издержками и просит отнести их на сторону.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду следует дать оценку размеру представительских расходов исходя из критерия "разумности". При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объём выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

В данном случае ответчик просит во взыскании судебных издержек отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств относимости договора на оказание юридических услуг к настоящему спору.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств относимости договора об оказании юридических услуг к настоящему спору опровергаются материалами дела.

Также ответчик считает заявленную к возмещению сумму издержек завышенной и просит снизить её размер до 2000 руб. 00 коп.

В подтверждение "чрезмерности" затрат истца на юридические услуги ответчик представил копии распечаток из сети Интернет о стоимости юридических услуг по составлению искового заявления.

Принимая во внимание представленные ответчиком документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка на расценки нескольких исполнителей юридических услуг в г. Пензе, не может служить безусловным основанием для признания указанных расходов "явно завышенными", поскольку представленная информация не отражает объективную картину о реальной средней стоимости таких услуг.

Критерий "разумных" судебных издержек не идентичен критерию "минимально возможных".

Учитывая, что ответчиком доказательств "чрезмерности" представительских расходов не представлено, указанные обстоятельства не следуют очевидно из обстоятельств дела, в то же время факт оплаты услуг представителя в сумме 13000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что истец не доказал подписание товарных накладных (УПД) уполномоченным лицом не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На всех универсальных передаточных документах стоят отметки о принятии товара. Подпись лица принявшего товар заверена печатью организации. Большая часть передаточных документов с такими же отметками ответчиком оплачена.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2019 года по делу N А49-625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко