Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 20АП-3414/19

г. Тула

26 июля 2019 г.

Дело N А62-1057/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горнообогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2019 по делу N А62-1057/2019 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векторстанснаб" (г. Смоленск, ОГРН 1106732000649, ИНН 6732000634) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горнообогатительный комбинат" (Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения от 29.05.2017 N 18640 в размере 132 938 рублей 80 копеек, пени, начисленной за период с 20.11.2017 по 05.02.2019, в размере 3 988 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО "Коршуновский горнообогатительный комбинат" просит решение суда изменить в части взыскания с него в пользу истца суммы неустойки, госпошлины и судебных расходов, полагая, что их размер завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Векторстанснаб", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Векторстанснаб" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Коршуновский горнообогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 29.05.2017 N 18640, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее по тексту - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 договора сумма договора определяется в соответствии со спецификациями, оплата товара производится покупателем на условиях, указанных в спецификации.

В установленном договором порядке сторонами были подписаны спецификации от 29.05.2017 N 1 на сумму 22 656 рублей и от 15.08.2017 N 2 на сумму 132 938 рублей 80 копеек, по которым истцом ответчику поставлен товар, товар принят ответчиком, что подтверждается подписями и печатями ответчика на универсальных передаточных документах.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 22 656 рублей, сумма задолженности ответчика составила 132 938 рублей 80 копеек.

Документы на оплату поставленного по спецификации N 2 товара были направлены ответчику факсимильной связью, а также дополнительно направлены ответчику.

Срок оплаты товара, поставленного по спецификации N 2 и универсальному передаточному документу (далее по тексту - УПД) от 25.08.2017 N 000281, наступил 20.11.2017, однако оплата товара ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика 23.11.2018 направлена претензия с требованием оплаты денежных средств за поставленный товар, которая получена ответчиком 29.12.2018.

Срок рассмотрения претензии истек 29.01.2019, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.7 договора и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставок товара истцом в адрес ответчика подтверждается спецификациями от 29.05.2017 N 1 на сумму 22 656 рублей и от 15.08.2017 N 2 на сумму 132 938 рублей 80 копеек, а также УПД от 25.08.2017 N 000281, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Оплата товара произведена ответчиком лишь на сумму 22 656 рублей.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара, с учетом частичной оплаты товара, составила 132 938 рублей 80 копеек.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 132 938 рублей 80 копеек является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 6.7 договора стороны установили, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

В соответствии с расчетом истца размер пени, исходя из указанной ставки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 20.11.2017 по 05.02.2019, составляет 12 115 рублей 64 копейки, который уменьшен истцом до 3 % от неоплаченной суммы и составляет 3 988 рублей 16 копеек.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 988 рублей 16 копеек является правильным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ является правомерным ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16.11.2018, заключенный между истцом (заказчик) и "Юридическая коллегия" - индивидуальный предприниматель Кальнишевский Андрей Геннадьевич (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет в рамках представленной заказчиком информации, документов следующие виды и объемы платных юридических (правовых) услуг: правовой анализ ситуации на основе документов, предоставленных заказчиком, и первичная правовая консультация; подготовка досудебной претензии в адрес ПАО "Коршуновский горнообогатительный комбинат", по документам заказчика; подготовка искового заявления о взыскании суммы задолженности на основе имеющихся документов в арбитражный суд и подача искового заявления с приложениями к нему в электронном виде через систему "Мой арбитр".

В силу пункта 4 договора общая стоимость работ составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.02.2019 N 37 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истец при подаче в Арбитражный суд Смоленской области иска по платежному поручению от 04.02.2019 N 35 уплатил государственную пошлину в размере 5 108 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 108 рублей.

Довод апеллянта о необоснованном неуменьшении судом размера госпошлины, несмотря на представление в суд первой инстанции документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение организации, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), является несостоятельным.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, в рассматриваемом случае, между истцом и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При этом законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной в установленном размере государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, равно как и освобождение ответчика от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов по ее уплате в связи с тяжелым финансовым положением.

Как установлено выше, сумма расходов по уплате госпошлины в размере 5 108 рублей документально подтверждена и уплачена истцом в установленном НК РФ размере, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, понесенных последним.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 публичному акционерному обществу "Коршуновский горнообогатительный комбинат" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2019 по делу N А62-1057/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горнообогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горнообогатительный комбинат" (Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Брянской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Н.В. Еремичева