Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 03АП-4219/19

г. Красноярск

26 июля 2019 г.

Дело N А33-7028/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динетра" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу N А33-7028/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Токмаковым Г.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт плюс" (ИНН 2464102944, ОГРН 1062464068809) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динетра" (ИНН 2464128452, ОГРН 1162468087374) (далее - ответчик) о взыскании 246 201 рубль 50 копеек задолженности по договору поставки от 23.10.2017 N 2211 за период с 25.09.2018 по 05.10.2018, 9 744 рубля 34 копейки пени за период с 03.10.2018 по 05.03.2019, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не мог представить возражений относительно требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не были направлены дополнительные документы с требованием о взыскании расходов на представителя, а также обоснование суммы судебных расходов; заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.07.2019 13:32:45 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен с учетом протокола разногласия от 23.10.2017 договор N 2211 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар надлежащего качества, наименование, ассортимент и количество которого указаны в спецификациях к настоящему договору, а также товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар в согласованные сроки.

Из согласованной сторонами спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, следует, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию - мусорный пакет, общая стоимость которого определяется на основании заявки покупателя.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 352 402 рублей 50 копеек, что подтверждается следующими универсально-передаточными актами: универсально-передаточный акт от 24.09.2018 N 8968 на сумму 262 200 рублей; универсально-передаточный акт от 01.10.2018 N 9169 на сумму 53 460 рублей; универсально-передаточный акт от 05.10.2018 N 9483 на сумму 36 742 рубля 50 копеек.

Вышеуказанные универсально-передаточные акты подписаны ответчиком и имеют печать общества с ограниченной ответственностью "Динетра".

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.09.2018 по 23.11.2018, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность по предоплате поставленного товара в размере 352 402 рубля 50 копеек 26.12.2018 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 88 201 рубль, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 N 675.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 14.01.2019 об оплате 264 201 рубль 50 копеек задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 23.10.2017 N 2211 за период с 25.09.2018 по 05.10.2018 в сумме 246 201 рубль 50 копеек, пени за период с 03.10.2018 по 05.03.2019 в сумме 9 744 рубля 34 копейки, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 246 201 рубль 50 копеек, а также неустойки 9 744 рубля 34 копейки не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Верховного Суда российской Федерации лот 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда российской Федерации лот 21 января 2016 года N 1).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения расходов истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 10.01.2019, заключенный между истцом (клиент) и Недопекиной Э.А. (исполнитель), согласно пункту 1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО "Динетра", о взыскании задолженности по договору поставки товара от 23.10.2017 N 2211.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 10.01.2019, в обязанности исполнителя входит: судебная работа по взысканию долга в Арбитражном суде Красноярского края, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента, сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 договора на оказание юридических услуг от 10.01.2019, стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, НДС не облагается, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 12.03.2019 к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал клиенту следующие услуги: претензионная досудебная работа, направление претензии - 4 000 рублей; составление искового заявления в Арбитражном суде Красноярского края - 9 000 рублей. В соответствии с пояснениями к исковому заявлению от 29.03.2019 работа по сопровождению исполнительного производства еще ведется (стоимость - 2 000 рублей).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 10.01.2019 на сумму 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей.

При этом суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Материалами дела подтверждается фактически проведенная представителем работа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в общей сумме 15 000 рублей.

Довод ответчика о том, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг юриста не отвечает требованиям разумности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, заявителем не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что не мог представить возражений относительно требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не были направлены дополнительные документы с требованием о взыскании расходов на представителя, а также обоснование суммы судебных расходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее 11.03.2019, что подтверждается оттиском печати Арбитражного суда Красноярского края, содержало требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей. Направление искового заявления в адрес ответчика подтверждается материалами дела (л.д.13).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что представленный истцом размер судебных расходов не является чрезмерным и неразумным, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу N А33-7028/2019 в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу N А33-7028/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан