Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 01АП-5196/19

г. Владимир

18 июля 2019 г.

Дело N А43-1637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-1637/2019, принятое судьей Мясниковой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "СВ" (ОГРН 1121328000221, ИНН 1328005178) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой" (ОГРН 1115260004782, ИНН 5260299141) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мостострой" - Мозерова Е.В. (по доверенности от 04.07.2019 N 49 сроком на 1 год); от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "СВ" - Глотова С.В. (директор, по выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2019 (л.д. 28-29)), Бурдина Д.А. (по доверенности от 02.01.2019 сроком до 01.01.2020).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-офисный центр "СВ" (далее - ООО "Торгово-офисный центр "СВ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой" (далее - ООО "Мостострой") о взыскании 1 200 000 руб. задолженности за период с 01.02.2017 по 30.03.2018 по договору аренды насосного агрегата от 18.01.2017 N 18-01/17.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания 10 000 руб. задолженности и просил взыскать 1 190 000 руб. долга за период с 01.02.2017 по 30.03.2018.

Решением от 17.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял частичный отказ ООО "Торгово-офисный центр "СВ" от иска и прекратил производство по делу в части взыскания 10 000 руб. задолженности; взыскал с ООО "Мостострой" в пользу ООО "Торгово-офисный центр "СВ" 1 190 000 руб. задолженности, 24 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мостострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а через информационный сервис "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" сведения о процессе по ИНН и ОГРН ООО "Мостострой" не отслеживались. Сообщил, что ответчику стало известно о принятом решении после получения судебного акта. Считает, что арендная плата за нахождение в фактическом владении имущества сторонами не согласовывалась. Обратил внимание, что договор аренды, датированный 18.01.2017, фактически был заключен 29.01.2017. Указал, что стороны определили арендную плату в твердой денежной сумме, исходя из наступления определенного события: погружения одного шпунта Ларсена 5. Полагает, что обязательственные отношения прекращены 20.01.2017 в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением. Отметил, что истцом не представлено доказательств того, что имущество использовалось ответчиком после 20.01.2017; имущество возвращено 30.03.2018. По мнению заявителя, истец злоупотребляет правом и его действия направлены на извлечение неосновательного обогащения.

В судебном заседании от 11.07.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торгово-офисный центр "СВ" (арендодатель) и ООО "Мостострой" (арендатор) заключили договор аренды от 18.01.2017 N 18-01/17 насосного агрегата, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату насосный агрегат 333.7.112, применяемый для привода установки, предназначенной для погружения (извлечения) шпунта Ларсена по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.2, 1.6 договора).

Согласно пункту 1.4 договора договор заключен на срок с 18.01.2017 по 31.01.2017 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на согласованный срок.

Арендная плата по договору составляет 1000 руб. (с учетом НДС 18%) за погружение одного шпунта Ларсена 5 (длина 12 метров). На момент заключения договора общее количество шпунтов Лерсена 5 (длина 12 метров), подлежащих погружению, составляет 40 штук (пункт 1.10 договора).

В пункте 1.12 договора стороны определили, что в период с 18.01.2017 по 31.01.2017 размер арендной платы по договору пересмотру не подлежит.

Предмет аренды передан ООО "Мостострой" по акту приема-передачи от 18.01.2017.

Актом приема-передачи от 30.03.2018 ООО "Мостострой" возвратило ООО "Торгово-офисный центр "СВ" насосный агрегат.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 15.11.2018, от 22.02.2018 N 03/СВ с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 30.03.2018.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части суммы задолженности в размере 10 000 руб.

Данный отказ судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 10 000 руб. задолженности обоснованно прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного отказа от иска задолженность ответчика за спорный период, по данным истца, составила 1 190 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о возврате насосного агрегата арендатором 30.03.2018. Доказательств того, что ООО "Мостострой" ранее указанной даты предпринимало меры к возврату имущества, а ООО "Торгово-офисный центр "СВ" уклонялось от его получения в деле не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен с учетом согласованных сторонами условий договора относительно размера арендной платы и срока аренды и признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы за период до момента возврата насосного агрегата в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 190 000 руб.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, опровергается материалами дела.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись Арбитражным судом Нижегородской области ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по юридическому адресу, однако почтовая корреспонденция организацией почтовой связи была возвращена без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (л.д. 3, 34).

Таким образом, ответчик признается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции не допущено.

Вся информация о движении дела размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел".

Ссылка заявителя на то, что информация о деле не отслеживалась по ИНН и ОГРН организации, соответствует действительности. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием, влекущим безусловную отмену судебного акта, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Более того, вся информация по делу отслеживается в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" по наименованию организации.

Ссылка заявителя на нахождение директора и главного бухгалтера в командировке и в отпуске не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о не извещении ответчика о судебном процессе судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылки заявителя на неправомерность начисления арендной платы за спорный период судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение факта возврата предмета аренды ответчиком истцу ранее 30.03.2018 в материалах дела не имеется, в связи с чем судом правомерно взыскана задолженность за период нахождения предмета аренды у арендатора. Порядок расчета задолженности ООО "Мостострой" не опровергло, контррасчет не представило. Основания для признания примененного истцом порядка расчета необоснованным с учетом согласованных сторонами условий договора и особенностей предмета аренды ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-1637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова