Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 17АП-8655/19

г. Пермь

26 июля 2019 г.

Дело N А71-4014/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Олина Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019,

принятое судьей Морозовой Н.М. путем подписания резолютивной части

по делу N А71-4014/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Олину Александру Николаевичу, (ОГРН 304183109800213, ИНН 183468736270)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к индивидуальному предпринимателю Олину Александру Николаевичу (ИП Олин А.Н., ответчик) о взыскании 36 502 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период май 2016 года, октябрь 2016 года - март 2017 года.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 36 502 руб. 74 коп. задолженности, а также судебные издержки в размере 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что у него отсутствует предъявленная истцом задолженность, отопление принадлежащего ему помещения осуществляется посредством газовых котлов, какие-либо потери в тепловых сетях отсутствуют, право на предъявление потерь заключенным с истцом договором N К946 не предусмотрено, тепловая сеть, по которой истец предъявляет потери тепловой энергии, отсутствует с 2008 года. Также ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что тепловые потери предусмотрены рабочим проектом установки узла учета и управления отоплением здания по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 244 литер "Б" с разбивкой по месяцам. Расчет тепловых потерь произведен в соответствии с данным рабочим проектом. В соответствии с актом от 09.03.2017 границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена тепловой камеры УТ-3. Теплотрасса от наружной стены тепловой камеры УТ-3 до теплового пункта (ТП), тепловой пункт ТП с оборудованием, внутренняя система отопления здания ТЦ "Леон" принадлежит ИП Олину А.Н. Обязанность потребителя по оплате потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью данных сетей независимо от фактического потребления тепловой энергии. Доказательств, подтверждающих технологическое отсоединение теплопотребляющих установок от тепловых сетей истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

К отзыву приложена копия акта от 24.03.2017 в нечитаемом виде.

15.07.2019 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу с участием сторон, а также прикладывает рабочий проект "Установка узла учета и управления отоплением", акт об отключении тепловых сетей ТЦ "Леон" от 01.10.2008, схему трубопроводов тепловых сетей (приложение к акту от 01.10.2018).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Между тем основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон апелляционным судом также не установлено, жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 ИП Олин А.Н. обратился в ОО "УКС" с заявлением о заключении договора теплоснабжения ТЦ "Леон" по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 244.

Между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (теплоснабжающая организация) и ИП Олиным А.Н. (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2018 N К946, по условиям которого (пункт 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

01.01.2015 ответчиком подписано соглашение о замене стороны в договоре на ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопредшественник истца).

Из Приложения N 8 к договору следует, что договор заключен в отношении объекта по ул. К. Маркса, 244, ТЦ "Леон".

Согласно пункту 3.3 договора подлежащая отплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов.

Величина потерь тепловой энергии определяется проектом на узел учета и указана в приложении N 6 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора границы ответственности за состояние и эксплуатацию теплоустановок и тепловых сетей установлены актом разграничения их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к настоящему договору).

В материалах дела имеется копия рабочего проекта "Установка узлов учета и управления отоплением. Здание по адресу: ул. К. Маркса, 244 литер "Б" г. Ижевск", утвержденного 11.09.2013 г., согласно разделу 12 которого "Тепловые потери до узла учета" границей балансовой принадлежности тепловых сетей здания литер "Б" является врезка на вводе в здание литер "А". Неучитываемые узлом учета потери тепловой энергии на здание литер "Б" складываются из индивидуальных потерь через изоляцию и с утечками на участках подземной прокладки длиной 59,6 м (две трубы Ду 50 мм), открытой прокладки по подвалу длиной 8 м (две трубы Ду 50 мм) и доли потерь по теплотрассе общего с владельцем здания литер "А" пользования до границы сетей АО "Удмуртэнерго".

Результаты расчета индивидуальных потерь с разбивкой по месяцам приведены в таблице 3. Доля потерь, рассчитанных при установке узла учета здания литер "А" по теплотрассе общего пользования определяется пропорционально подключенной договорной нагрузке. Суммарные потери согласовываются потребителем и поставщиком тепла и вносятся в договор.

Истцом ответчику за период май 2016, октябрь 2016 года - март 2017 года выставлены ответчику счета-фактуры на оплату тепловой энергии (отопление) на общую сумму 36 502 руб. 74 коп., неоплата которой явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сочтя требования обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из расчета задолженности, счетов-фактур за спорный период и актов поданной-принятой тепловой энергии следует, что истцом ответчику предъявлена тепловая энергия в объеме, зафиксированном прибором учета (за май 2016 г. - 0,276 Гкал, за октябрь 2016 г. - 0,003 Гкал), а также потери тепловой энергии за период октябрь 2016 - март 2017 года в объеме, предусмотренном Таблицей 3 рабочего проекта узла учета.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что он не потребляет тепловую энергию по спорному объекту, что подтверждается ведомостью учета параметров теплопотребления, согласно которой потребление за спорный период отсутствует. Отопление помещений осуществляется от газовой котельной, тепловая энергия производится самостоятельно, что подтверждается договором поставки газа по договорам N 56-4-0503/16 и 56-4-5392/16 от 01.10.2015. Факт отсутствия потребления тепловой энергии подтверждается актом от 10.08.2016, где указано, что система ГВС отсутствует, система теплопотребления не функционирует, на объекте установлены два газовых котла для собственных нужд отопления и ГВС.

Согласно акту от 10.08.2016, составленному представителями ПАО "Т Плюс" и потребителя, административный центр "Леон", расположенный по адресу: Карла Маркса, 244, система теплопотребления двухтрубная, зависимая, подключена через автоматизированный узел управления - не функционирует (включение производится по желанию потребителя, показания с узла учета тепловой энергии, со слов потребителя, подаются каждый месяц). Система ГВС отсутствует. На объекте установлено два газовых котла для собственных нужд отопления и ГВС. Узел учета тепловой энергии коммерческий в наличии ТЭМ-05 номер 13048. Допущен в эксплуатацию с 22.11.2013 по 08.08.2017.

Согласно имеющимся в материалах дела ведомостям учета параметров теплопотребления за период май 2016, октябрь 2016 - март 2017 года количество тепловой энергии, зафиксированное узлом учета ТЭМ-05 номер 13048, составляет 0, 2761 Гкал - в мае 2016, 0,0034 Гкал - в октябре 2016, 0,0003 Гкал - в ноябре 2016 года, в остальные месяцы - 0.

Таким образом, поскольку потребление тепловой энергии в объеме 0,276 Гкал в мае 2016 года и 0,003 Гкал в октябре 2016 года зафиксировано прибором учета, что ответчиком не оспаривается и соответствует содержанию акта от 10.08.2016, которым установлено наличие возможности самостоятельного включения потребителем системы отопления, стоимость данного количества тепловой энергии, поставленного ответчику в размере 430 руб. 67 коп. правомерно предъявлена истцом.

В остальной части по расчету истца задолженность ответчика составляет стоимость потерь тепловой энергии, имевших место в тепловых сетях, находящихся в границах балансовой принадлежности ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 10 Методики N 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - Приказ N 325).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, и нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по оплате потерь тепловой энергии в сетях потребителя при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента предусмотрена пунктом 3.3 договора теплоснабжения от 01.01.2018 N К946, а также следует из положений нормативных актов.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о нахождении в спорный период на балансе потребителя участка тепловых сетей, потери тепловой энергии в котором согласно расчету истца, предъявляются ответчику, в материалах дела не имеется.

Акт разграничения балансовой принадлежности, который согласно пункту 5.2 договора от 01.01.2008 должен устанавливать границы ответственности за состояние и эксплуатацию теплоустановок и тепловых сетей (Приложение N 2 к договору), а также Приложение N 6 к договору, содержащее расчет величины потерь тепловой энергии, истцом в материалы дела не представлены.

Истец в обоснование факта принадлежности ответчику участка тепловой сети ссылается на рабочий проект "Установка узлов учета и управления отоплением. Здание по адресу: ул. К. Маркса, 244 литер "Б" г. Ижевск", утвержденный 11.09.2013. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении 01.01.2008 договора теплоснабжения стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей аналогичным образом, как это предусмотрено проектом установки узла учета, в материалах дела не имеется. Сам по себе проект установки узла учета не является документом, определяющим границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 29.03.2017 отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт составлен после спорного периода и предусмотренная им схема теплоснабжения объекта ответчика, (предусматривающая отдельный тепловой ввод в здание ТЦ "Леон" по участку тепловой сети Ду57 от тепловой камеры УТ-3) не соответствует схеме теплоснабжения, изложенной в проекте установки узла учета, на который ссылается истец (посредством трубопроводов подземной прокладки длиной 59,6 м (Ду 50 мм), открытой прокладки по подвалу длиной 8 м (Ду 50 мм), через здание ТЦ "ЦУМ").

Таким образом, данный акт от 29.03.2017 подтверждает позицию ответчика об изменении схемы теплоснабжения спорного здания, при этом доводы ответчика о том, что такое изменение имело место в 2008 году, истцом не опровергнуты.

Поскольку истцом не доказано наличие в спорный период на балансе ответчика участков тепловой сети, указанных в проекте установки узла учета, в соответствии с которым истцом выполнен расчет тепловых потерь, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части не имеется.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 руб. 72 коп. В подтверждение обоснованности произведенных расходов в размере 400 руб. за получение выписки из реестра в отношении ответчика представлено платежное поручение N 1741 от 19.02.2019, выписка из ЕГРИП имеется в материалах дела.

Также на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 23 руб. 60 коп.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 по делу N А71-4014/2019 (принятое путем подписания резолютивной части) изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олина Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 430 руб. 67 коп. долга, судебные издержки в размере 4 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 23 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Олина Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Иванова