Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-10539/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А32-14033/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девдариани И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-14033/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

при участии третьего лица: Гуминского Станислава Александровича

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании неустойки в размере 559 555 рублей, штрафа в размере 279 777 рублей.

При рассмотрении требований по существу суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделения требования о взыскании штрафа в размере 279 777 рублей в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера производства.

Выделенному требованию присвоен номер N А32-14033/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гуминский Станислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2019 отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы штрафа в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у цессионария субъективного права на взыскание штрафа, ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, о таком взыскании в пользу дольщика. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Определением апелляционного суда от 09.07.2019 производство по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по настоящему делу приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А32-43948/2018.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором Диденко А.А. В ходатайстве истец указывает, что ему понятны последствия отказа от апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, в судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу не явились.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 по делу N А32-43948/2018 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, постольку суд апелляционной инстанции считает необходимым возобновить производство по апелляционной жалобе.

Судом производство по делу возобновлено, в судебном заседании, начатом 23.07.2019, объявлен перерыв до 26.07.2019 до 14 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2019, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором общества Диденко Асей Алексеевной, действующей на основании приказа от 06.08.2018N 1, и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем государственной пошлина по апелляционной жалобе уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-14033/2019.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова