Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-36838/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-109767/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меган"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-109767/19, принятое судьей Китовой А.Г. (97-747),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423);

2) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

к ответчику: ООО "Меган" (ИНН 7728528134, ОГРН 1047796810258)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

2) Префектура ЮЗАО г. Москвы,

3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

5) ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО",

6) ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Зайцева Т.Б. по доверенности от 26.12.2018

от 2-го: Зайцева Т.Б. по доверенности от 24.01.2019

от ответчика: Юлдашев Т.Т. по доверенности от 05.03.2019

Иваненко А.О. по доверенности от 08.02.2019,

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Меган" о признании пристройки площадью 181,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7б самовольной постройкой, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7б, площадью 2943,8 кв.м., в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-западного административного округа", осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечению благоустройства, с возложение расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика; об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа пристройки, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-западного административного округа", осуществить мероприятия по демонтажу объекта с возложение расходов на ответчика.

Вместе с иском от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении объекта недвижимости (кадастровый номер N 77:06:0003003:4085), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7б.

В обоснование заявленного ходатайства, истцы ссылаются на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой смену правообладателя объекта, что повлечет за собой затруднительный характер исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Меган" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными.

Представитель ООО "Меган" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, истцы, ссылаясь на отсутствие у ответчика документов о реконструкции/ строительстве объекта недвижимого имущества, а так же документов, подтверждающих получение разрешения на строительство, как оснований для регистрации права собственности на исследуемый объект, указывали на необходимость предотвращения возможности совершения сделки по отчуждению спорного объекта третьим лицам, не привлеченным к участию в деле. В таком случае исполнение решения суда будет невозможно, поскольку оно будет вынесено без участия новых собственников спорного объекта, что приведет к новым судебным спорам.

Судебная коллегия отмечает, что целью обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд, до рассмотрения дела по существу. Обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

По мнению судебной коллегии, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям и позволят избежать причинения значительного ущерба иным лицам. Непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что может повлечь новые иски и судебные разбирательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Меган" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-109767/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков