Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-28198/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-232976/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Росатом" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019

по делу N А40-232976/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1707) по иску

Госкорпорации "Росатом" (ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348) к ответчику: АО "ЦС "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361) о взыскании неустойки по

государственному контракту N П.2л.12.26.16.2319 от 24.10.2016 г. в размере 13.584.761,49

рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седакова У.С. по доверенности от 08.12.2017 г.,

от ответчика: Константинова Т.В. по доверенности от 17.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Росатом" обратилась с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с АО "ЦС "Звездочка" неустойки по государственному контракту N П.2л.12.26.16.2319 от 24.10.2016 г. в размере 13.584.761,49 рублей.

Решением суда от 23.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение однообразия судебной практики; сдвиг сроков выполнения работ был обусловлен неготовностью ответчика принять судно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между Госкорпорацией "Росатом" (Государственный заказчик) и АО "ЦС "Звездочка" (Исполнитель) по результатам электронного аукциона (извещение на сайте N 0773100000316000106-1) был заключен государственный контракт N П.2л. 12.26.16.2319, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить в установленном Контрактом порядке работы по конвертовке, удалению надстройки, облегчению и транспортировке в пункт долговременного хранения реакторных отсеков в губе Сайда в Мурманской области утилизируемой плавучей технической базы проекта 326-М "ПМ-124" и своевременно передать Государственному заказчику результаты работ, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить такие работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что:

- в нарушение раздела 1 и пунктов 2.3, 5.1 Контракта Исполнитель допустил пропуск сроков сдачи-приемки работ по десятому этапу Контракта, работы по этапу N 10 по государственному контракту N П.2л. 12.26.16.2319 от 24.10.2016 года выполнен 15.08.2018, просрочка исполнения этапа работ составила 278 дней;

- Государственная корпорация "Росатом" обратилась с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 11.11.2017 по 11.01.2018. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-7584/18 требования Госкорпорации "Росатом" были удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии с правилами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

- в соответствии с пунктом 11.4 Контракта сумма пени за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по десятому этапу Контракта за период с 12.01.2018 по 15.08.2018 составила 13 584761 руб. 49. коп.;

- Госкорпорация "Росатом" 29.11.2017 направила в адрес АО "ЦС "Звёздочка" претензию N /140/2017-Прет с предложением уплатить неустойку за несвоевременное выполнение десятого этапа работ Контракта, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что:

- установил, что рамках дела N А40-7584/2018 установлены причины нарушения сроков выполнения работ по 10 этапу;

- установил, что влияние на сроки выполнения работ по спорному 10 этапу оказала, в том числе, неготовность СЗЦ "РосРАО" по предоставлению плавучего дока "Итарус";

- учел, что АО "ЦС "Звездочка" уведомило Госкорпорацию "Росатом" об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ по утилизации ПТБ пр. 326-М "ПМ-124" в установленный государственным контрактом срок и обратилось с просьбой рассмотреть возможность оформления дополнительного соглашения к контракту в части переноса сроков выполнения работ по этапам в пределах 2017 года (исх. N 036-09.5/1607 от 28.03.2017);

- Госкорпорация "Росатом" не нашла оснований для изменения сроков выполнения работ по контракту (исх. N 1-2.9/15380 от 14.04.2017). При этом истец не учел, что Военно-морской флот, в чьи обязанности входила подготовка судна и передача его ответчику, не является контрагентом ответчика, а в рассматриваемой ситуации действует на стороне заказчика, и возможность влиять на сроки предоставления судна у ответчика отсутствовала;

- Истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению объекта договора - плавучей технической базы проекта 326-М "ПМ-124", а именно -объект должен был быть своевременно подготовлен и предоставлен ответчику для последующей работы Военно-морским флотом, действующим в рассматриваемой ситуации на стороне Истца;

- указанное возложение части функций не освобождало истца, как головного заказчика, от обязанности надлежащим образом содействовать подрядчику, а именно организовывать своевременную передачу подлежащего утилизации судна. Истец обязан был предпринимать достаточные меры к содействию скорейшего выполнения ответчиком работ;

- учел, что о возникновении задержек в передаче объекта ответчику истец надлежащим образом был уведомлен, однако каких-либо действенных мер к разрешению ситуации не предпринял, безосновательно перекладывая свои обязанности на ответчика;

- учел, что условиями Контракта не предусмотрена обязанность Ответчика по организации подготовки и доставки судна "ПМ-124" в док. При этом Ответчик все же предпринимал попытки разрешить возникшую ситуацию.

- Истец не предоставил подтверждение того факта, что он направлял обращения в адрес Ответчика с требованием принять объект "ПМ-124" на постановку в док, и что Ответчик отказал ему в связи с загрузкой доков либо по иным причинам;

- установил, что истец самоустранился от организации исполнения контракта, в то время как факт принятия каких-либо действенных мер истцом не доказан;

- именно бездействие истца стало причиной доставки судна ответчику с нарушением установленного договором срока и впоследствии привело к нарушению запланированного ответчиком порядка работ и сдвигу сроков по всем последующим этапам. Прием-передача судна АТО была произведена по акту только 09.10.2017, что соответственно привело к просрочке выполнения работ по последующим этапам, включая спорный;

- Истец не доказал вину Ответчика в нарушении срока выполнения работ по десятому этапу. Начисление неустойки в данном случае является незаконным и необоснованным.

С учетом выше установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для начисления ответчику предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также иные указанные им нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-232976/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова