Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-64516/18

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-221870/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018, принятое судьей Н.Е. Девицкой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-221870/18 (122-2497)

по заявлению ООО "ИНКОР Страхование" (ОГРН 1027739045520, ИНН 7733108576, 141802, МО, Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Бирюлево поле, д.13, офис 3)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д.12,стр.2)

о взыскании 15 483 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКОР Страхование" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в порядке суброгации в размере 15483 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.11.2018, принятом в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.08.2017 произошло ДТП в результате нарушения ПДД водителем ТС Киа Соренто, г.н. К949СУ 190, были причинены механические повреждения ТС Киа Рио, г.н. У928РТ 777, что подтверждается справкой о ДТП ф.154 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ОО 0767038 от 20.08.2017

На момент ДТП ТС Киа Рио, г.н. У 928 РТ 777 было застраховано по Договору страхования 3535-0602 N 0011-2421-17 от 24.05.2017 (далее - Договор страхования) между ООО СК "РОСИНКОР Резерв" (после переименования - ООО "ИНКОР Страхование") и ООО "Энитайм" по рискам "Угон", "Ущерб".

В соответствии с документами СТОА истец оплатил стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 15 483 руб., что подтверждается платёжным поручением N 2331 от 11.10.2017 (л.д. 9).

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС Киа Соренто, г.н. К 949 СУ 190, был застрахован СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 1008023565.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненному ООО "М-ГРУПП" в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 30.300 руб. (л.д. 50-54).

18.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить страховое возмещение в размере 15 483,00 руб. (претензия N 181/01-01 от 16.04.2018).

В добровольном порядке после направления истцом соответствующего требования ответчик вышеуказанный ущерб не возместил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, к Истцу, исполнившему своё обязательство по Договору страхования и оплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования в пределах 15 483 руб. к виновнику ДТП. Данная сумма не превышает лимит ответственности, установленный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик данный ущерб не возместил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в порядке суброгации в размере 15483 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 НК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-221870/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова