Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-27687/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-270549/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК ХОССЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-270549/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-2090),

по иску ООО "СВПУЛ" (ОГРН 5167746480380; 127549, г. Москва, ул. Бибиревская, владение 4, офис 202)

к ООО "ГК ХОССЕР" (ОГРН 1037861010417; 199178, г. Санкт-Петербург, Линия 18-я, В.О., д.29, литер З, пом. 34-Н; временный управляющий Бакаминов Дмитрий Эдуардович, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 59)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абушев Д.И. по доверенности от 11.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.04.2019 Арбитражный суд города Москвы присудил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2.839.548 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.198 руб., в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов на представителя отказал. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что фиксация выполнения Работ по Договору отсутствует, Истцом не предоставлена надлежащим образом оформленная документация, подтверждающая выполнение им Работ; Истец направил Ответчику Акты сдачи-приемки Работ после направления искового заявления в суд и возбуждения производства по делу; Ответчиком был заявлен мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.06.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между ООО "ГК ХОССЕР" ("Генподрядчик") и ООО "СВПУЛ" ( "Подрядчик") был заключен договор подряда N 17709115815170000010/124/17-ГКХ-746.033, по условиям которого Подрядчик по заданию Генподрядчика в соответствии с требованиями проектно-технической документации (ПТД) и Технического задания выполняет работы на объекте, стоимость которых составляет 3 862 164 руб. 98 коп., в том числе НДС со сроком выполнения не позднее 25.10.2017, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

19.04.2018 Истцом было подготовлено и направлено в адрес Ответчика письмо N 4/18 о готовности принятия работ по Договору с комплектом документов (Акт Кс-2, Справка КС-3, Исполнительская документация с инструкциями по монтажу и обслуживанию). Исполнительская документация была представлена в виде: Акта строительной готовности объекта, Акта передачи оборудования в монтаж, Акта смонтированного оборудования и трубопровода, Акта Индивидуального испытания, Актов промывки, Актов скрытых работ, Сертификаты, Ведомость смонтированного оборудования.

Гарантийные письма на готовность провести обучение с персоналом, Паспорта и инструкции по монтированному оборудованию.

Данное Письмо с приложениями было принято Ответчиком 19.04.2018 вх. N 774/ГКХ, вх. N 776/ГКХ.

Истец пояснил, что не мог провести гидроиспытания испытания чаши бассейна, так как Ответчиком не были подведены кабели электропитания к щитку управления.

О необходимости проведения питания Истец информировал Ответчика письмом N 1/22 от 22.05.2018. Питания проведено не было.

30.05.2018 Истец подготовил письмо 34/5 от 29.05.2018 и передал Ответчику повторно комплект исполнительной документации (Вх. 990/ГКХ от 30.05.2018).

В ответ Ответчик направил в адрес Истца Письмо Исх. N 882 от 06.06.2018 года, в котором сообщил о причинах отказа принять исполнительную документацию.

В ответ на данное Письмо Истец направил Претензионное письмо исх. 36/6 от 19.06.2018 года (Вх.1157 от 17.07.2018 года).

Стоимость выполненных работ в размере 3 155 054,19 рубля 19 отражена в акте и справке о стоимости работ от 19.04.2018 года. С учетом вычета услуг по генподряду (5%) и гарантийного удержания (5%) сумма к оплате Ответчиком составила 2 839 548,77 руб. (3 155 054,19 - 10%).

19.04.2018 Истец направлял счет на оплату выполненных работ в размере 2 839 548 руб. 77 копеек.

Поскольку ответчиком не были оплачены выполненные Истцом работы, документы не подписаны и не возвращены, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя отказал, как в неподтвержденном.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что 19.04.2018 Истцом было подготовлено и направлено в адрес Ответчика письмо N 4/18 о готовности принятия работ по Договору с комплектом документов (Акт Кс-2, Справка КС-3, Исполнительская документация с инструкциями по монтажу и обслуживанию). Данное Письмо с приложениями было принято Ответчиком 19.04.2018 вх. N 774/ГКХ, вх. N 776/ГКХ.

Работы по гидроиспытанию чаши бассейна не включены в акты, переданные ответчику, так как Ответчиком не были подведены кабели электропитания к щитку управления. 30.05.2018 Истец подготовил письмо 34/5 от 29.05.2018 и передал Ответчику повторно комплект исполнительной документации (Вх. 990/ГКХ от 30.05.2018. В ответ на письмо ответчика (исх. N 882 от 06.06.2018) истец дал ответ и пояснения в письме от 19.06.2018 N 36/6. При этом акты сдачи-приемки передавались ответчику трижды: 19.04.2018, 30.05.2018, 10.01.2019. Отказ ответчика от подписания актов суд не мог признать мотивированным, поскольку истец в ответном письме дал исчерпывающие пояснения, а ответчик не представил документально подтверждения выявленных недостатков.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-270549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК ХОССЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова