Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-32080/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-313742/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНСТРОЙ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-313742/18 по исковому заявлению ООО "КАН" к ООО "МОНСТРОЙ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОНСТРОЙ" (ответчик) о взыскании по договору от 15.08.2017 N 11/11-МС задолженности в размере 450 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 719 руб. 88 коп., а также расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.08.2017 N 11/11-МС, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке, вывозу и утилизации грунта пятого класса опасности и отходов строительной индустрии с объекта заказчика. Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 11/11-МС исполнитель принял на себя обязательства по погрузке, вывозу и утилизации снега с объекта заказчика. Заказчик, в свою очередь, принимал на себя обязательства по оплате работ в сроки и в порядке, установленном договором.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате работ в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 4.2 договора фактически выполненные работы (услуги) подтверждаются сторонами актами приема-передачи работ (услуг).

В соответствии с п. 4.4.3 договора в случае задержки заказчиком выплаты сумм, причитающихся исполнителю, заказчик выплачивает пени в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами.

В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, задолженность составила 450 800 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 15 719 руб. 88 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, акты подписаны сторонами без замечаний. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Кроме того, материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 8-11).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-313742/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНСТРОЙ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев