Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-31838/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-105537/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019

по делу N А40-105537/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ" о привлечении к субсидиарной ответственности Абдуллаева Абдулы Валимагомедовича,

по делу о банкротстве ООО Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ",

при участии в судебном заседании:

от Абдуллаева Абдулы Валимагомедовича - Заварская Е.М. по дов.от 21.05.2018,

Борисов В.Д. - лично, паспорт, решение АСГМ от 08.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) по делу N А40-105537/16 ООО Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ" (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.50, строение 2, помещение XIV, комната 56, ОГРЫ 1157746070877, ИНН 7722315411) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд подано заявление (с учётом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении Абдуллаева Абдулу Валимагомедовичу к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ", взыскании с Абдуллаева А.В. 19161 736,18 руб., в т.ч.: текущие платежи в размере 171 549,19 руб. (судебные, почтовые расходы в размере 111 549.19 руб. и вознаграждение в размере 60 000.00 руб.), требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Должника в размере 18 990 186,99 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фролов А.А. (конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 31.05.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего позицию апеллянта поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Закрепленная в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролируемых лиц соответствует презумпции, закрепленной в статье 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Таким образом, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Материалам дела подтверждается, что на момент введения в отношении ООО Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ" процедуры конкурсного производства Абдуллаев А.В. являлся руководителем должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ" Абдуллаева А.В., как контролирующего должника лица, сослался на положения ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на неисполнение Абдуллаевым А.В. в полном объеме положений ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части передачи в распоряжение конкурсного управляющего должника указанных в заявлении имущества и подлинных документов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности ООО Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ". Также, управляющим указано на то, что данная обязанность выполнена Абдулаевым А.В. лишь в ходе рассмотрения спора, а имущество и финансово - хозяйственные документы ООО Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ" переданы управляющему частично.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, ничем не опровергнутыми и подтвержденными материалами дела доводы возражений представителя Абдуллаева А.В. в части указаний на передачу Абдуллаевым А.В. с учетом положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 г. в полном объеме имущества должника и документации, связанной с осуществлением ООО Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ" хозяйственной деятельности (что, в частности, подтверждено приобщенными к материалам настоящего обособленного спора соответствующими Актами приема-передачи документов и имущества должника), в связи с чем, на основании переданных в распоряжение конкурсного управляющего документов арбитражным судом приняты исковые заявления конкурсного управляющего Борисова В.Д. о взыскании задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам, переданное в распоряжение конкурсного управляющего Борисова В.Д. имущество должника в установленном порядке оценено и обращено к реализации в порядке, установленном положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 7 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что документы и имущество должника переданы ответчиком конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов от 12.12.2017, от 19.12.2017, от 01.03.2018, от 03.08.2018, от 06.08.2018, от 06.08.2018, от 07.08.2018, от 09.08.2018, от 15.08.2018, от 26.10.2018.

Таким образом, к ответчику в данном случае не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что часть переданных Абдуллаевым А.В. договоров займа подписана лишь со стороны заемщика, что лишает возможности обратиться в суд с исковыми заявлениями о возврате денежных средств, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку договоры займа, заключенные с ООО "Мобильные строительные системы" N 1 от 18.03.2016, N 26 от 09.12.2015, N 35 от 27.04.2016, N 36 от 29.05.2016, N 38 от 03.09.2016 переданы конкурсному управляющему по акту от 26.10.2018, а дефекты подобных документов не могут быть отнесены к обстоятельству их непередачи. Доказательств того, что конкурсному управляющему были созданы препятствия указанными обстоятельствами для обращения в суд с иском о возврате денежных средств, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об отсутствии подписи заимодавца в лице директора Абдуллаева А.В. и печати ООО Управляющая компания "Мобильные заводы ЖБИ", и подписании со стороны заемщика - ООО "Мобильные Строительные Системы" договоров неуполномоченным на то лицом исполнительным директором Экономовым И.В., в данном случае правового значения не имеют, поскольку заключение договоров с пороками в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности не заявлено.

Доказательств того, что ненадлежащее оформление договоров займа приводит к невозможности взыскания в судебном порядке выданных денежных средств, материалы дела не содержат.

Доводы относительно того, что конкурсному управляющему не передано имущество должника (грузовой тягач седельный MAN и полуприцеп грузовой панелевоз Langtdorf (далее - Техника) и оригиналы документов, подтверждающие приобретение техники, не могут быть отнесены к числу оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку как следует из материалов дела по договору купли-продажи N б/н от 23.10.2015 не передавалось имущество продавцом должнику.

Кроме того, договор уступки прав от 11.04.2016 г. по договору купли-продажи передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 03.08.2018. При этом, Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2016 по делу N А49-1421/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "АИК Пензенской области" (Продавец) и ООО "Мобильные строительные системы" подписали Соглашение от 30.08.2016 о расторжении договора купли-продажи б/н от 23.10.2015,и техника возвращена продавцу по акту приема-передачи от 28.10.2016.

Несостоятельным апелляционным суд находит и довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания.

Довод апеллянта о не разрешении ходатайства о приостановлении производства по спору апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ и Законом о банкротстве для безусловного приостановления не имеется.

Ссылки апеллянта на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и возможности принятия судом первой инстанции решения о взыскании убытков, апелляционной инстанцией отклоняются, в связи с отсутствием достаточных оснований, исходя из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-105537/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева