|
29 июля 2019 г.
|
Дело N А40-309814/18
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года
по делу N А40-309814/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства,
по иску Акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс"
(ОГРН: 1064205128745; 670000, республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Борсоева, дом 19б, помещение 27)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)
о взыскании 466 934 рубля 65 копеек задолженности
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО "ХК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 466 934 рублей 65 копеек убытков.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела и представленным доказательствам.
Ответчик ссылается на то, что "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007" является отмененным, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977 не действующий, так как в установленном порядке нигде не опубликован, Классификатор КЖА 2005 относит спорные неисправности к эксплуатационным.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.05.2019 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, за период с 30 ноября по 27 декабря 2018 ОАО "РЖД" приняло к перевозке железнодорожные вагоны, принадлежащие истцу. В указанный период в процессе перевозки на железнодорожных путях общего пользования Юго-Восточной железной дороги были повреждены 15 грузовых вагонов - 58483652, 55173207, 6520135, 55639330, 59781542, 59381681, 53059085, 56002546, 56136484, 59382812, 53104246, 60073939, 56987563, 55761126, 55083422 принадлежащих АО ХК "Новотранс".
В целях устранения неисправностей, истцом был произведен ремонт вагонов за свой счет, силами генерального подрядчика ООО "РК "Новотранс" с привлечением субподрядчиков, в том числе ОАО "РЖД". Стоимость работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.
Размер убытков истца в части расходов на ремонт вагонов составил 336 071 рубль 65 копеек.
Кроме расходов на проведение текущего ремонта, владелец поврежденных вагонов понес убытки, связанные с заменой поврежденных колесных пар на колесные пары с более низкими качественными характеристиками, и, соответственно, более низкой стоимостью. Расходы истца в этой части составили 39 063 рубля.
В результате отцепки вагонов АО "ХК "Новотранс" понесены убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей
Между АО ХК "Новотранс" (арендодатель) и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018, подвижной состав АО ХК "Новотранс" сдавался в аренду.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2018 установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 2 050 рублей за 1 единицу подвижного состава в сутки.
В соответствии с расчетом размер невыплаченных арендатором за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей составил 91 800 рублей.
Общий размер убытков истца составил 466 934 рубля 65 копеек.
Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.
Согласно статье 105 Устава жел
