Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-38555/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-93165/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-93165/2019, принятое судьей Л.А. Куклиной, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" о взыскании 3 992 478 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макаренко И.А. по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: Минаков Ю.В. по доверенности от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" 3 992 478 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта по договору поставки N 4793/12 от 31.05.2012 на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 401, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 мая 2019 года по делу N А40-93165/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с Акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 900 000 руб. неустойки и 42 962 рубля расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2012 между ОАО "Торговый дом РЖД" и ОАО "Синара - Транспортные машины" заключен договор поставки N 4793/12, в соответствии с которым ОАО "Синара-Транспортные машины" обязуется поставить, а ОАО "Торговый дом РЖД" принять и оплатить магистральные двухсекционные тепловозы ТГ16М производства АО "Людиновский тепловозостроительный завод".

30 марта 2015 года заключено четырехстороннее соглашение о замене сторон (о перемене лиц в обязательствах) по договору, в соответствии с которым ОАО "Торговый дом РЖД" передает ОАО "Российские железные дороги" свои права и обязанности по Договору, и ОАО "Синара - Транспортные машины" передает АО "ЛТЗ" свои права и обязанности по Договору.

Во исполнение условий договора ответчиком произведен и поставлен истцу тепловоз серии ТГ16М N 002 стоимостью 171 020 711,08 руб. (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.11.2015).

В соответствии с пунктом 3.1.9. Договора ответчик обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки Товара, возникшие не по вине истца.

Согласно пункту 5.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.06.2014) ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонт локомотива в срок, не превышающий 20 календарных дней с даты уведомления ОАО "РЖД" или иной срок, установленный в акте-рекламации

12 сентября 2017 года в соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 Договора ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика уведомление (телеграмма N ИСХ-890/ДВТЧЭ-15).

По результатам проведения осмотра тепловоза и разбора причин возникновения неисправности 15.09.2017 составлен акт-рекламация N 90-17, в котором по заключению комиссии в качестве виновной стороны за возникновение неисправности признан ответчик.

Также в акте - рекламации N 90-17 установлен срок проведения гарантийного ремонта-до 02.10.2017, однако, гарантийный ремонт тепловоза ТГ16М N 0002 был закончен 17.11.2017, что подтверждается актом осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту от 17.11.2017.

Сторонами в пункте 9.5 Договоров согласовано, что в случае неустранения выявленных неисправностей товара в срок, определенные в п. 5.7 и п. 5.15 договора, Поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,05075% от цены неисправного локомотива за каждый день просрочки.

Поскольку тепловоз ТГ16М N 002 находился на гарантийном ремонте 67 календарных дней, с 11.09.2017 по 17.11.2017, просрочка исполнения обязательства составила 46 дней, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки согласно которому она составляет 3 992 478 руб. 50 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 1 900 000 руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности требований ответчика о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение неустойки до 1 900 000 руб. 00 коп., данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-93165/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова