Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-32966/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-222169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Институт Энергоэффективности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-222169/2018, принятое судьей Киселевой Е.Н.

по иску ООО "ЛУНДА" (ОГРН 1057747481110, юр.адрес: 119435, г. Москва, Саввинская набережная, д. 15)

к ООО "Институт Энергоэффективности" (ОГРН 1077759541496, юр.адрес: 111116, г. Москва, Энергетический проезд, д. 6)

третье лицо: Леонтьев Игорь Владимирович

о взыскании компенсации, признании незаконными использования товарного знака и фирменного наименования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курашко А.Г. по доверенности от 23.05.2018, Филиппов В.А. по доверенности от 22.02.2019

от ответчика: Леонтьев И.В. - по решению N 3 от 29.08.2016

от третьего лица: Леонтьев И.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛУНДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" (далее - ООО "ИНЭН", Институт):

- о признании незаконными действий ООО "ИНЭН" по использованию фирменного наименования ООО "Лунда" в доменных именах ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации;

- о признании незаконными действий ООО "ИНЭН" по использованию товарного знака по свидетельству N 488839 в доменных именах ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации;

- о взыскании с ООО "ИНЭН" в пользу ООО "Лунда" компенсации в размере 1 500 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 488839 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонтьев Игорь Владимирович.

Решением от 21.05.2019 г. суд удовлетворил требования истца, взыскал компенсацию в размере 100 000 руб., в остальной части взыскания компенсации отказал.

При этом суд исходил из того, что факт незаконного использования товарного знака, правообладателем которого является истец, подтвержден материалами дела; требование о взыскании компенсации является обоснованным, однако соразмерным размером является 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИНЭН" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь а то, что ответчик не является администратором доменов и собственником информации на сайтах; суд неправомерно проигнорировал ходатайства ответчика о вызове свидетеля и о фальсификации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству N 488839 с приоритетом от 18 ноября 2011 года в отношении услуг 35 класса МКТУ (том 1 л.д. 24-27).

Обращение в суд с настоящими исковыми требованиями мотивировано нарушением ответчиком исключительного права использования спорного товарного знака, правообладателем которого является истец.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак осуществляется для индивидуализации товаров путем размещения товарного знака на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Как следует из материалов дела, истцом выявлен факт незаконного использования его фирменного наименования в домене ЛУНДА.РФ и товарного знака в домене LUNDA.SU, в контенте сайтов, администратором которых является генеральный директор и единственный участник Института Леонтьев И.В., что подтверждается письмами ООО "Регистратор Р01" от 05.04.2018 N 601-СР и 602-СР и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (том 1 л.д. 33-34).

Указанный факт использования товарного знака и фирменного наименования подтверждается протоколами осмотра от 13.02.2018 г. и от 14.03.2018 (том 4).

Доводы ответчика о том, что он не является администратором доменов и собственником информации на сайтах, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, Леонтьев И.В. является генеральным директором и единственным участником Института, а из протокола осмотра нотариуса усматривается, что на указанных истцом сайтах в нижней части страниц имеется информация: ООО "Институт Энергоэффективности" 2010, Все права защищены".

Таким образом, подтверждается использование указанных истцом в иске сайтов именно организацией ответчика.

В обоснование требований по апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд проигнорировал ходатайства ответчика о вызове свидетеля и о фальсификации.

Между тем данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции и обжалуемым решением.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Лунда" (право на фирменное наименование возникло 11 ноября 2005 года). 11 ноября 2005 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, наименование истца изменено на Общество с ограниченной ответственностью "ЛУНДА". Следовательно, с этой даты (11.11.2005) у истца возникло право на фирменное наименование ЛУНДА в отношении тех видов деятельности, которые общество осуществляет в силу своих учредительных документов, устава ООО "ЛУНДА".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД), является "торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием" (код по ОКВЭД - 46.73.3). В качестве дополнительных видов деятельности истца указаны: "торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами" (46.69.5); "торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой" (46.74.2); "торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах (47.52.5); "торговля розничная бытовыми электротоварами в 5 специализированных магазинах" (47.54); "торговля розничная через интернетаукционы" (47.91.3).

Также, Общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 488839, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ. Наименование используемых ответчиком доменных имен (ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU) идентично (на латинице и кириллице) фирменному наименованию и товарному знаку истца. Посредством сайтов LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ ответчик предлагает к продаже, реализует и занимается продвижением оборудования для отопления, водоснабжения и канализации, а также однородной этому оборудованию продукции.

Указанная деятельность полностью соответствует фактической коммерческой деятельности истца, кодам ОКВЭД и услугам 35 класса МКТУ, по которым зарегистрирован товарный знак истца.

На сайтах ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU представлена контактная информация ответчика - ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" (info@inen.ru; тел. (495)22-989-44).

Кроме того, тот факт, что именно ответчиком осуществляется аналогичная с истцом деятельность, а не третьим лицом в своих личных интересах, подтверждается также представленными в материалы дела платежными документами на оплату и доставку товара, в которых указаны именно реквизиты ООО "ИНЭН" (том 2 л.д. 49-54).

При таких обстоятельствах, ходатайства ответчика о фальсификации протоколов осмотра и вызове нотариуса в качестве свидетеля не имеют правового значения, поскольку исковые требования подтверждаются, в том числе, и иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 488839 и фирменным наименованием истца.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак. По смыслу данной нормы в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. разъяснено, что суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При взыскании компенсации все указанные требования соблюдены судом.

Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве юридических лиц в той же сфере экономики, ответчик должен был, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность, знать о государственной регистрации товарного знака истца.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-222169/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын