Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-36944/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-255763/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛУЖБА ЭКСТРЕННОЙ МЕДИЦИНЫ ИЭКСПРЕСС ДИАГНОСТИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-255763/18, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-2154),

по иску ООО "СВЯТОГОР - СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1097746637009 ИНН

7720669655) к ООО "СЛУЖБА ЭКСТРЕННОЙ МЕДИЦИНЫ И ЭКСПРЕСС

ДИАГНОСТИКИ" (ОГРН 1147746155150, ИНН 7727827614), о взыскании задолженности

в общем размере 48 280 руб. 00 коп. по договору от 01.06.2017 N 279-17,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назмиева К.Х. по доверенности от 10.09.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом устного заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлен о взыскании 8 500 руб. 00 коп. долга и 34 680 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.06.2017 N 279-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы истца отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2017 N 279-17,в рамках исполнения которого истцом ответчику оказаны услуги за период август 2017 - декабрь 2017, март 2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг долг ответчика перед истцом составил 8 500 руб. 00 коп. 21.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела. Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию отсутствуют счета за октябрь и декабрь 2017, в связи с чем, по мнению ответчика, услуги истцом не оказывались.

Между тем, услуги, оказанные истцом в сентябре 2019, в журнале регистрации так же не отображены, тогда как акты ответчиком подписаны. В этой связи, суд не может считать журнал регистрации и записи в таком журнале допустимым доказательством оказания или неоказания услуг.

Также суд учитывает, что акты и счета на оплату направлялись истцом ответчику, между тем, ответчик возражений относительно направленных документов не заявил, о неоказании услуг не заявлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 8 500 руб. 00 коп.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 34 680 руб. 00 коп., рассчитанная по состоянию на 27.09.2018 на основании п. 6.3 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты размер неустойки составляет 0,1%. Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела. Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным и документально подтвержденным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом установлен, представленный расчет пени судом проверен и признан обоснованным, суд считает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет пени, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств добровольного погашения задолженности и отсутствие возражений по существу требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-255763/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЛУЖБА ЭКСТРЕННОЙ МЕДИЦИНЫ ИЭКСПРЕСС ДИАГНОСТИКИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров