Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-21017/19

город Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-178833/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиГарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-178833/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (ИНН 7810252947)

к ООО "БиГарант" в лице конкурсного управляющего Снетковой Э.В. (ИНН 2723145379, ОГРН 1112723007880)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатов О.С. по доверенности от 04.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БиГарант" в лице конкурсного управляющего Снетковой Э.В. о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 29.08.2016 N 2016/53 в размере 1 333 432 руб. 25 коп.

Решением суда от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2016/53, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование федеральное имущество - нежилое сооружение (железнодорожный подъездной путь) протяженностью 266,0 м., расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Мельничная, в/гN 3, кадастровый номер: 27:23:0000000:4350 (п.1.1), на срок с 29.08.2016 по 27.08.2021 (п.2.1).

Согласно п.5.1 договора, в соответствии с протоколом N 250716/5160651/01-01/01 сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, составляет 73 815 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется в соответствии с договорами на оплату услуг, заключенными в соответствии с п.3.2.2 договора (п.2.2).

Арендная плата, указанная в п.5.1. договора, в полном объеме перечисляется арендатором на счет арендодателя (п.2.3).

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2017 по 02.07.2018, в связи с чем, задолженность по арендной плате составляет 1 333 432 руб. 25 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности осуществлен правильно, доказательств ее погашения не представлено, а так же из того, что спорный объект принят истцом в одностороннем порядке по акту приема-передачи от 02.07.2018.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ответчиком представлены в материалы дела оригинал акта возврата объекта от 29.01.2017, который подписан представителями обеих сторон, а так же скрепленный оттисками печати, и копию уведомления о прекращении (расторжении) договора аренды от 30.12.2016 N 29, подписанную директором ООО "БиГарант".

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абз.5 п.26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ, может в силу ч.3 ст.288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку представленные ответчиком документы подтверждают факт того, что истцу было возвращено арендованное помещение 29.01.2017, в то время как период, за который истец просил суд первой инстанции взыскать задолженность с 01.01.2017 по 02.07.2018, то суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить данные документы к материалам дела и изменить решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Ввиду того, что арендованное помещение было возвращено ответчиком 29.01.2017, то исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности в размере 71 354 руб. 50 коп. (сумма ежемесячной арендной платы - 73 815 руб., то есть плата за 1 день составляет 2 460 руб. 50 коп. (73 815 руб. /30 дней), а за 29 дней - 71 354 руб. 50 коп. (2 460 руб. 50 коп. х 29 дней)) за период с 01.01.2017 по 29.01.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возражая против приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, истец указывал на то, что акт возврата объекта от 28.01.2017, со стороны истца, был подписан неуполномоченным на то лицом.

С целью установления данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить сведения о лице, подписавшем акт возврата объекта (Седов Я.В.), представленный ответчиком, а так же сведения о том, в какой период времени Седов Я В. являлся сотрудником ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

Так, истцом в материалы дела представлена справка от 15.07.2019, копия журнала учета выдачи доверенностей, а так же копии доверенностей от 14.06.2016 N 310, от 27.07.2016 и от 30.12.2016 N 403.

Из вышеуказанных документов следует, что Седов Я.В., в период с 17.02.2016 по 16.03.2016 работал в должности советника генерального директора по безопасности, а в период с 17.03.2016 по 30.06.2017 работал в должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

В момент подписания акта возврата объекта (29.01.2017) действовала доверенность от 30.12.2016 N 403, которая была выдана на период до 31.12.2017, и согласно которой Седов Я.В. был уполномочен подписывать от имени предприятия финансово-распорядительные документы, в том числе акты приема-передачи.

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанные документы подтверждают полномочия на подписание акта возврата объекта от 29.01.2017, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить данные документы к материалам дела, а так же отклонить доводы возражений истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-178833/18 изменить.

Взыскать с ООО "БиГарант" в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" задолженность в размере 71 354 руб. 50 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова