Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-33862/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-314072/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОАО "Фабрика-Прачечная МГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. (резолютивная часть),

по делу N А40-314072/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ОАО "Фабрика-Прачечная МГ" (ОГРН: 1027700049838 ИНН: 7734032344)

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика-Прачечная МГ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 496.042 руб. 61 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 25.12.2003 N М-08-505558.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2019 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы - правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы (далее -истец, арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2003 N М-08-505558 площадью 2335 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Шелепихинская наб., вл.32 (кадастровый номер 77:08:0012005:8).

Земельный участок предоставлен ОАО "Фабрика-прачечная МГ" в пользование на условиях аренды для благоустройства и озеленения.

Пунктом 1.4 договора стороны подтверждают, что участок свободен от застройки, посторонний землепользователь - ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (опора ЛЭП и недействующее здание трансформаторной подстанции.

Срок договора установлен на 1 год (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, кроме того, запрещается строительство, реконструкция.

В соответствии с пунктом 5.7 договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот арендуемого земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Госинспекцией по недвижимости произведено плановое (рейдовое) обследование указанного участка, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно акту Госинспекции от 11.11.2016 г. N 9083687/4, к зданию с адресным ориентиром: Шелепихинская наб., д.32 возведено нежилое строение (ангар) площадью 50 кв.м (материал стен: пеноблоки, металл, пластик). (л.д. 30-33).

В соответствии договором аренды земельного участка от 25.12.2003 N М-08-505558, земельный участок свободен от застройки.

По данным информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости Департамента городского имущества города Москвы и данным Публичной кадастровой карты, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0012005:8 отсутствуют адресные контуры указанного строения. На технический учет в БТИ строение не поставлено.

Так как ответчиком допущены нарушения п. 4.2 договора в пользовании арендованным земельным участком, истцом начислен штраф на основании п. 7.4 договора в размере 496.042 руб. 61 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-86827/16-(0)-1 от 02.12.2016 г. с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 24-25). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным земельным участком, факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил и взыскал сумму штрафа в заявленном размере на основании п. 7.4. договора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии нарушений условий договора по использованию земельного участка, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факта нарушения использования земельного участка, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат акт Госинспекции от 11.11.2016 г. N 9083687, оснований доверять которому, не имеется.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ответчик не нарушал целевое использование земельного участка, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о том, что суд не правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 г. по делу N А40-314072/18 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Фабрика-Прачечная МГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова