Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-38147/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-16685/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-16685/19, принятое судьей Дранко Л.А

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг"

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Пахомова Н.М. по дов. от 21.12.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спорт-Инжиниринг" (далее- заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Нижне- Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Управление) об оспаривании постановления от 14.01.2019 N 10- 335МГСН/2018ВО о назначении административного наказания.

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

От управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с высокой загруженностью работников.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Апелляционный суд с учетом мнения представителя заявителя протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, в виду отсутствия процессуальных оснований, поскольку занятость одного представителя юридического лица не исключает возможности участия иных лиц, действующих на основании доверенности, также в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий) влечет административную ответственность по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.9.4 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признаются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из материалов дела следует, что Приказом Ростехнадзора создана Техническая комиссия по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 76", расположенного по адресу: РФ, г.Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 76.

По результатам работы технической комиссии установлено, что одной из причин, способствующих разрушению объекта капитального строительства: является направление движения ливневых потоков было скоординировано бетонными ограждениями, установленными в соответствии с требованиями проекта "Разработка проектной документации временного внешнего периметра безопасности с инфраструктурой для стадиона в г.Волгограде" шифр проекта П/15/12/21/1, шифр ПЗ-1.2, разработанного AO "АСТЕРОС" на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2015 N 1175 "Об утверждении требований к строениям и сооружениям временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года".

Из указанного заключения также следует, что предприятием были нарушены требования п.9 Требований к объектам спорта, предназначенным для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2017 года, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2015 N 485, п.4 ст.7, ст.9, п.1 ч.1 статьи 25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент".

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Договором подряда N 27-02-01 от 27.02.2013 года, заключенным между Предприятием и ООО "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" на выполнение проектных работ для Стадиона с инфраструктурой в г.Волгограде Волгоградской области, (п. 1.3) результат выполненных работ должен соответствовать требованиям СНиП, СП, технических регламентов, техническим рекомендациям и требованиям FIFA, требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, a также, утвержденному Техническому заданию, градостроительному плану земельного участка, техническим условиям на подключение Объекта к сетям инженерно- технического обеспечения и специальным техническим условиям Объекта.

Согласно пункту 1.2 Соглашения "О передаче полномочий государственного заказчика по заключения и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства спорта Российской Федерации при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 76" от 25.11.2014 N 562 цель осуществления бюджетных инвестиций- строительство Стадиона, в том числе, работы по строительству, строительному контролю, авторскому надзору, технологическому присоединению, проведению технологического аудита.

Таким образом, осуществление ФГУП "Спорт-Инжиниринг" авторского надзора при строительстве Стадиона являлось обязательным.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ и 14.12.2018 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а 14.01.2019 вынес оспариваемое постановление о привлечении к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 тыс.руб. (т.2 л.д.54,80)

Вопреки доводам жалобы о том, что в действиях Предприятия отсутствует состав вмененного правонарушения и о том, что предприятие не является надлежащим субъектом правонарушения, отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реализуя возложенные на Предприятие полномочия государственного заказчика в соответствии с Соглашением N 562, оно обязано было учесть технические решения, принятые в проектной документации (шифр ПЗ-1.2 "Разработка проектной документации временного внешнего периметра безопасности с инфраструктурой для стадиона в городе Волгоград", разработанной АО "Астерос" при внесении изменений в проектную документацию на строительство стадиона.

Ссылки на погодные условия, приведшие разрушению объекта капитального строительства не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 48 ГрК РФ, ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов, несет именно Предприятие, как лицо, взявшее на себя обязательства по подготовке проектной документации (путем заключения договора подряда N 27-02-01 от 27.02.2013 г.).

Таким образом, рассмотрев повторно спор, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований у ответчика для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам предприятием не представлено.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенных норм права и ст.71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным административным органом доказательствам.

Достаточных оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, Заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-16685/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева