Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-29279/19

город Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-277452/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МСП БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 года по делу N А40-277452/18, вынесенное судьей Пуловой Л.В.

по иску АО "Янтарьэнерго" (ИНН 3903007130, ОГРН 1023900764832)

к АО "МСП БАНК" (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649)

третье лицо: ООО "Электромонтаж-СП" в лице Бедак Р.И., о взыскании 17 129 235, 61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Игнатьев И.О. по доверенности от 29.11.2018, Хуцишвили Г.Б. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика - Биказова И.А. по доверенности от 13.04.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Янтарьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МСП БАНК" с учетом представленных истцом уточнений, заявлены о взыскании в счет выплаты по банковским гарантиям, где в том числе: 7 535 398,69 руб. по гарантии N 11Э-С-47709/18 от 15.02.2018 г.; 3 074 866,09 руб. по гарантии N 11Э-С-47793/18 от 13.03.2018 г., 6 096 718,98 руб. по гарантии N 11Э-С-49496/18 от 13.02.2018 г,. проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с 30.07.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 406 689,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 года по делу N А40-277452/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МСП БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "Янтарьэнерго" и ООО "Электромонтаж-СП" (подрядчик) заключен договор подряда N 42 от 30.12.2016 г. на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объектам Зеленоградского района (лот N 6 16 объектов).

Истцом в рамках договора был осуществлен авансовый платеж по счету N 9 от 03.02.2017 г. в размере 30% от стоимости работ в размере 7 535 398,69 руб., что подтверждается платежным поручением N 3662 от 21.03.2017 г.

15.02.2018 г. ответчиком выдана подрядчику банковская гарантия N 11Э-С-47709/18 (гарантия N 1) сроком действия до 30.06.2018 г. на возврат подрядчиком авансового платеж по договору. Согласно гарантии N 1 в случае неисполнения обязанности по возврату аванса (его части) на условиях, предусмотренных договором N 1, ответчик обязался безусловно оплатить истцу денежную сумму не превышающую 7 535 398,69 руб. при представлении АО "Янтарьэнерго" письменного требования, подписанного уполномоченным лицом.

По состоянию на 08.05.2018 г. подрядчик свои обязательства по договору 31 не исполнил, АО "Янтарьэнерго" в одностороннем порядке расторг договор N 1 уведомлением N ЯЭ/Сов1/1065 от 08.05.2018 г., потребовал возвратить авансовый платеж в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 14.05.2018 г.

На момент истечения срока возврата аванса 14.06.2018 г. подрядчиком аванс возвращен не был, в связи с чет истец письмом N ЯЭ/14/556 от 14.06.2018 г. направил ответчику требование об уплате денежной суммы по гарантии N 1, приложив доверенность N 320/132 от 01.06.2018 г. на Сильверстова А.В., копию платежного поручения N 3662 от 21.03.2017 г. на перечисление аванса.

Письмом N 07-2/5037 от 25.06.2018 г. ответчик отказал в выплате по гарантии по мотивам не соответствия приложенных к требованию документов, а именно: отсутствие полномочий у лица, подписавшего требование, представленная копия доверенности заверена лицом, полномочия которого не подтверждены.

Между АО "Янтарьэнерго" и ООО "Электромонтаж-СП" (подрядчик) заключен договор подряда N 832 от 15.08.2017 г. на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объектам в поселке Куликово, Кузнецкое Зеленоградского района, в г. Зеленоградске.

Истцом в рамках договора был осуществлен авансовый платеж по счету N 134 от 28.08.2017 г. в размере 30% от стоимости работ в размере 3 074 866,09 руб., что подтверждается платежным поручением N 16898 от 14.09.2017 г.

13.03.2018 г. ответчиком выдана подрядчику банковская гарантия N 11Э-С-47793/18 (гарантия N 2) сроком действия до 30.06.2018 г. на возврат подрядчиком авансового платеж по договору. Согласно гарантии N 1 в случае неисполнения обязанности по возврату аванса (его части) на условиях, предусмотренных договором N 1, ответчик обязался безусловно оплатить истцу денежную сумму не превышающую 3 074 866,09 руб. при представлении АО "Янтарьэнерго" письменного требования, подписанного уполномоченным лицом.

По состоянию на 08.05.2018 г. подрядчик свои обязательства по договору 31 не исполнил, АО "Янтарьэнерго" в одностороннем порядке расторг договор N 1 уведомлением N ЯЭ/Сов1/1063 от 08.05.2018 г., потребовал возвратить авансовый платеж в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 14.05.2018 г.

На момент истечения срока возврата аванса 14.06.2018 г. подрядчиком аванс возвращен не был, в связи с чет истец письмом N ЯЭ/14/554 от 14.06.2018 г. направил ответчику требование об уплате денежной суммы по гарантии N 1, приложил доверенность N 320/132 от 01.06.2018 г. на Сильверстова А.В., копию платежного поручения N 16898 от 14.09.2017 г. на перечисление аванса.

Письмом N 07-2/5036 от 25.06.2018 г. ответчик отказал в выплате по гарантии по мотивам не соответствия приложенных к требованию документов, а именно: отсутствие полномочий у лица, подписавшего требование, представленная копия доверенности заверена лицом, полномочия которого не подтверждены.

Между АО "Янтарьэнерго" и ООО "Электромонтаж-СП" (подрядчик) заключен договор подряда N 904 от 04.09.2017 г. на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объектам Гурьевского района по лоту N 2, всего 9 объектов.

Истцом в рамках договора был осуществлен авансовый платеж по счету N 146 от 18.09.2017 г. в размере 30% от стоимости работ в размере 6 096 718,98 руб., что подтверждается платежным поручением N 17349 от 25.09.2017 г.

13.03.2018 г. ответчиком выдана подрядчику банковская гарантия N 11Э-С-49496/18 (гарантия N 3) сроком действия до 30.06.2018 г. на возврат подрядчиком авансового платеж по договору. Согласно гарантии N 1 в случае неисполнения

N 1, ответчик обязался безусловно оплатить истцу денежную сумму не превышающую 6 096 718,98 руб. при представлении АО "Янтарьэнерго" письменного требования, подписанного уполномоченным лицом.

По состоянию на 08.05.2018 г. подрядчик свои обязательства по договору 31 не исполнил, АО "Янтарьэнерго" в одностороннем порядке расторг договор N 1 уведомлением N ЯЭ/Сов1/1064 от 08.05.2018 г., потребовал возвратить авансовый платеж в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 14.05.2018 г.

На момент истечения срока возврата аванса 14.06.2018 г. подрядчиком аванс возвращен не был, в связи с чет истец письмом N ЯЭ/14/556 от 14.06.2018 г. направил ответчику требование об уплате денежной суммы по гарантии N 1, приложил доверенность N 320/132 от 01.06.2018 г. на Сильверстова А.В., копию платежного поручения N 3662 от 21.03.2017 г. на перечисление аванса.

Письмом N 07-3/5035 от 25.06.2018 г. ответчик отказал в выплате по гарантии по мотивам не соответствия приложенных к требованию документов,, а именно: отсутствие полномочий у лица, подписавшего требование, представленная копия доверенности заверена лицом, полномочия которого не подтверждены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отклонив доводы ответчика.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, прищел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Доказательств несоответствия требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям N 11Э-С-47709/18 от 15.02.2018 г., N 11Э-С-47793/18 от 13.03.2018 г., N 11Э-С-49496/18 от 13.03.2018 г и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии не имеется.

Довод ответчика относительно полномочий лица, подписавшего требования о выплате по банковским гарантиям, а также относительно полномочий лица, заверившего копию доверенности, выданной на имя директора дирекции по управлению крупными инвестиционными проектами Сильвестрова А.В. также был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенностью от 01.06.2018 г. Сильвестрову А.В. предоставлено право принимать решения, вести переписку, учитывая, что требование приравнивается к претензии, при отсутствии у Банка доказательств относительно прекращения полномочий Сильвестрова А.В. на представление интересов Общества, оснований сомневаться в полномочия у Банка не имелось, довод ответчика о том, что полномочие на "подписание требований об уплате банковской гарантии" должно быть отдельно выделено в полномочиях должностного лица не подтверждено нормами закона, условий о представлении документов, подтверждающих полномочия лица, заверяющего копию документа, подтверждающего полномочия директора, банковские гарантии не содержат.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 421.620 руб. 03 коп. то данное требование не подлежит удовлетворению в виде того, что в абзаце 2 банковских гарантий указано, что ответственность гаранта пере бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по настоящей гарантии ограничивается суммой гарантии.

Учитывая правовую природу банковской гарантии, как обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что ответственность Гранта перед Бенефициаром ограничена текущим объемом обязательств по банковским гарантиям

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу N А40-277452/19 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406.689 руб. и распределения расходов по уплате госпошлины отменить.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406.689 руб. отказать.

Взыскать с АО "МСП БАНК" (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649) в пользу АО "Янтарьэнерго" (ИНН 3903007130, ОГРН 1023900764832) расходы по уплате госпошлины в сумме 106.067 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу N А40-277452/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Б.В.Стешан Т.А.Лялина