Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-30418/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-57141/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Инвестстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 г.

по делу N А40-57141/19, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-420)

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Дикси Юг" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205)

к ООО "Инвестстрой" (ОГРН 1077762715370, ИНН 7718676334)

о взыскании задолженности по предварительному договору аренды нежилого помещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дикси Юг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""Инвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по предварительному договору аренды нежилого помещения от 26.08.2015 в размере 1 026 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08.05.2019 по делу N А40-57141/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения (далее- Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, г. Лобня, свободный проезд, д. 1 сроком на 10 лет.

В силу п. 2.2. Договора срок передачи помещения сторонами установлен - не позднее 30.12.2015.

В соответствии с п. 1.7 Договора стороны пришли к соглашению, что арендатор в течение 15 дней со дня подписания Договора оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 769 500 руб., который засчитывается сторонами за первый, предпоследний, последний месяц первого года аренды.

Во исполнение условий Договора арендатор произвел оплату обеспечительного платежа в сумме 769 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2015 N 197407.

Также, платежным поручением от 10.11.2015 N 315105 арендатор произвел оплату аренды за ноябрь 2015 года в сумме 256 500 руб.

В установленный в п. 2.2. Договора срок арендодатель обязательство по заключении основного договора аренды не исполнил, помещение в аренду не передал.

В связи с данными обстоятельствами арендатор 29.12.2016 направил в адрес арендодателя письмо с уведомлением о расторжении Договора и требованием возвратить денежные средства, оплаченные по нему в общем размере 1 026 000 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств надлежащего исполнения со стороны арендодателя обязанности по заключению основного договора аренды в установленный срок не представлено, пришел к выводу, что ответчик необоснованно произвел удержание внесенных истцом денежных средств.

При этом суд первой инстанции указал, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как в марте 2016 года сторонами велись переговоры по поводу заключения основного договора аренды.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указано ранее, стороны в п. 2.2 Договора предусмотрели обязанность ответчика заключить основной договор аренды в срок до 30.12.2015.

Однако, данная обязанность ответчиком в надлежащем порядке не исполнена, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Учитывая, что внесенные истцом денежные средства в размере 1 026 000 руб. были уплачены в счет обеспечительного платежа и арендной платы по договору аренды, который заключен сторонами не был, то встречного представления со стороны ответчика арендатору не представлено.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что Договор расторгнут, то правовых оснований для удержания данной суммы у ответчика не имелось.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что в рамках настоящего дела имело место прерывание течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 64,65,71 АПК РФ дал верную правовую оценку представленной переписке сторон, в том числе письму от 18.03.2016 N 18/03

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из текста письма от 18.03.2016 N 18/03 ответчик сообщил о готовности арендованного помещения, а также просил сообщить о дальнейшей форме взаимодействия сторон.

Таким образом, ответчик уже после наступления срока, закрепленного в п. 2.2. Договора, выразил волеизъявление на заключение основного договора аренды.

Следовательно, данные действия свидетельствуют о том, что ответчик как минимум на 18.03.2016 обладал заинтересованностью в заключении основного договора аренды.

При таких обстоятельствах, направление данного письма, по смыслу положений ст.203 ГК РФ, является действием прерывающим течение срок исковой данности.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 06.03.2019, то трехлетний пресекательный срок не пропущен последним.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимеат во внимание, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что материально-правовых возражений относительно обоснованности исковых требований и решения, ответчиком не заявлено, и доводы последнего о необоснованности иска связаны исключительно с правовом вопросом, а именно истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения настоящего дела в рамках общего искового производства не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инвестстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08.05.2019 по делу N А40-57141/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова