Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-35034/19

г.Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-37785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мц кит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-37785/19, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-329),

по иску ООО "Асу про" (ОГРН 1045605467423) к ООО "Мц кит" (ОГРН 1057749230593) о взыскании 1 661 193,21 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.04.2019 требования о взыскании 1.661.193,21 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 21.03.2017 N 29/03-17.СМР-ПНР (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от истца не поступало, через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п.п.2.1, 6.1, 7.1, 7.7 Договора).

Согласно п.п.2.1, 2.2 Договора он носит рамочный характер и определяет общие условия выполнения работ, которые применяются в случае согласования сторонами дополнительных соглашений, предусматривающих конкретные содержание, объем и сроки работ.

В дальнейшем между сторонами были согласованы и заключены следующие дополнительные соглашения к Договору:

дополнительное соглашение N 1 от 27.03.2017 г. на выполнение работ по объекту "Техническое перевооружение СИКГ N N 206-211, СИКГ NN 206-209 - дополнительные работы, на Покровской УКПГ";

дополнительное соглашение N 1/1 от 14.07.2017 на выполнение дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2017 г. к Договору;

дополнительное соглашение N 2 от 19.06.2017 г. на выполнение работ по объекту "Лот N 162.2 ЗГПП Техническое перевооружение СИКГ на Покровской УКПГ";

дополнительное соглашение N 3 от 14.07.2017 г. на выполнение работ по объекту "Лот N 162 Буз. 10/3 Приведение технологии и СИ СИКГ ЦПН-5 к требованиям ГОСТ-8.733, техническое перевооружение систем измерения количества и параметров газа (СИКГ) на месторождениях ЦППН-5 (УПСВ Родниковская)";

дополнительное соглашение N 4 от 10.08.2017 г. на выполнение работ по объекту "Лот N 162 Буз. 13/3 Приведение технологии и СИ СИКГ ЦППН-3 к требованиям ГОСТ-8.733 (Бугринская ДНС).

В рамках Договора и данных дополнительных соглашений субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком без замечаний работы на общую сумму 10 071 808,09 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых субподрядчик предъявил подрядчику нижеуказанные счета-фактуры:

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по Договору в общем размере 8 410 614,88 рублей.

Названные обстоятельства также подтвердил ответчик в представленном отзыве.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, претензию с требованием уплаты долга оставил без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Касательно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе к рассмотрению дела по существу и принятия решения, при наличии ходатайства с возражениями со ссылкой на ст.137 АПК РФ, то суд полагает их несостоятельными, на основании нижеследующего.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления N 65, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик по сути оспаривает обоснованность перехода суда первой инстанции от стадии подготовки дела (стадия раскрытия доказательств), к стадии их исследования, оценки и принятия решения по представленным доказательствам.

Пункт 2 ст.41 АПК РФ, предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.4 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу п.5 ст.159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поданное ответчиком ходатайство, в тексте которого содержится возражения о рассмотрении дела по существу, со ссылкой на ст.137 АПК РФ, само по себе не может являться достаточным основанием для переноса исследования представленных в дело доказательств, по нижеследующим обстоятельствам.

Подготовка дела к судебному разбирательству должна обеспечивать своевременное и правильное рассмотрение и разрешение дела. Недоработки на данной стадии являются причиной затягивания процесса.

Стадийность арбитражного процесса предполагает, что движение от одной стадии процесса к другой происходит при достижении целей стадии. Соответственно стадия подготовки дела может закончиться тогда, когда дело подготовлено для дальнейшего движения: рассмотрены все вопросы и ходатайства, вынесенные в предварительное заседание; собраны необходимые доказательства, установлено, достаточно ли этих доказательств для разрешения дела, было ли предложено сторонам представить дополнительные доказательства, не остались ли нерассмотренными ходатайства об истребовании доказательств и пр. В итоге арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц делает вывод о подготовленности дела к судебному разбирательству. Совсем не обязательно, что мнения суда и лиц, участвующих в деле, совпадают. Стороны иногда могут стремиться затянуть рассмотрение дела, выступая против перехода к рассмотрению дела по существу. Судья же обязан проверить, все ли действия предприняты к подготовке. Так, возможно и после назначения дела совершать отдельные процессуальные действия, в том числе по представлению доказательств.

Как упоминалось выше ответчик по сути оспаривает обоснованность завершения судом первой инстанции стадии подготовки дела, при этом его заявление не содержит каких-либо обоснованных и мотивированных причин невозможности перехода к последующей стадии процесса, так как истец представил в материалы дела первичные документы подписанные без разногласий, а также ответчик в отзыве обстоятельства выполнения работ и оплаты не оспаривал как очевидные, то есть по своему смыслу, поданное ходатайство, является немотивированным ходатайством об отложении судебного слушания.

Вместе с тем, рассмотрение упомянутого ходатайства должно производиться с учетом обеспечения экономии процесса, так как цель подготовки дела заключается в необходимости вынесения законного и обоснованного решения с наименьшей затратой процессуальных средств, в том числе фактического времени рассмотрения спора.

Спорное ходатайство необходимо рассматривать в совокупности с иными нормами АПК РФ, а именно п.2 ст.41, п.4 ст.65, ч.5 ст.136, п.5 ст.159 АПК РФ, в соответствии с которыми таковое должно быть заблаговременно подано, а также возражения сторон и третьих лиц против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда должны быть мотивированным.

Относительно довода о нарушении процессуальных прав в контексте невозможности реализации права на подачу встречного иска, то суд апелляционной инстанции полагает, что он является необоснованным, а также следует отметить, что в соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Ответчик, исходя из текста апелляционной жалобы намеревался подать встречный иск.

Однако заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, могло привести к неоправданному затягиванию разрешению заявленных истцом требований, в рамках настоящего дела, то есть по заявленным требованием совместное рассмотрение встречного иска нецелесообразно, в том числе ввиду не предоставления доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Таким образом, исследовав вопрос обоснованности перехода к рассмотрению дела по существу, при наличии спорного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что объективных причин для его удовлетворения не усматривалось, а также его отклонение не привело к принятию неправильного по существу решения, а его удовлетворение повлекло необоснованное затягивание судебное разбирательства, следовательно отсутствовали процессуальные основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-37785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев